СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9752/2024-АК

г. Пермь

04 декабря 2024 года

Дело № А60-32298/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: 

от заявителя: ФИО1, удостоверение, доверенность от 29.11.2024, поручение от 12.11.2024;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукина С.В., на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 августа 2024 года по делу № А60-32298/2024 

по заявлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукина С.В. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройинком» ФИО3,  

установил:

Заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лазукин С.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.  

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройинком» ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы, изложенные арбитражным управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «СК СТРОЙИНКОМ», нашли свое подтверждение. Экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства не инициировалась и не проводилась, так как является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.  

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № А60-8575/2023 ООО «СК СТРОЙИНКОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Конкурсным управляющим утвержден член ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Арбитражным управляющим ФИО3 проведена проверка на наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  

ООО «СК СТРОЙИНКОМ», при этом арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, оформил соответствующее заключение.  

Согласно заключению конкурсного управляющего, анализ движения денежных средств по счетам должника за пределами трехлетнего периода, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, показал, что должником в значительных размерах осуществлялись перечисления в пользу фактически недействующих юридических лиц, неспособных представить равноценное встречное исполнение, реальность выполнения которыми работ/поставки материалов вызывает разумные сомнения.  

Все контрагенты ООО «СТК Пирс», ООО «СтройГрин», ООО «Крона», ООО «Стройиндустрия», ООО «Монолитсервис», ООО «ЕвроГрупп», ООО «ГОРТОП», ООО «Конкорд», ООО «Юнисофт», ООО «Колорит Инжиниринг», ООО «РегионСтройСнаб», ООО «Силур», ООО «Элиткомплект», ООО «Гранд  

Капитал» ликвидированы, перечисления в их пользу не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.  

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисления в пользу впоследствии ликвидированных лиц привели к выводу ликвидных активов (денежных средств), дальнейшей неплатежеспособности должника и причинению вреда кредиторов.  

Как полагает конкурсный управляющий, соответствующие перечисления совершены должником в противоправных целях, в условиях искусственно созданного финансового благополучия должника, учитываются конкурсным управляющим как действия, направленные на наступление преднамеренного банкротства и причинение вреда кредиторам, будут в дальнейшем учтены в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

28.02.2022 должник осуществил перечисление денежных средств в размере 310 000 руб. с назначением «перечисление заработной платы с мая 2021 г. по февраль 2022 г.» в пользу ФИО2, который является аффилированным к должнику лицом, его бывшим руководителем и учредителем. Операция по выплате заработной платы за период с мая 2021 г. по февраль 2022 г. является сделкой, повлекшей удовлетворение требований одного из кредиторов преимущественно перед другими, совершенной в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о неплатежеспособности должника презюмируется, и подпадает под признаки недействительной сделки, указанные в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежит оспариванию.  

Должник осуществил перечисления денежных средств в размере 1 млн. рублей в пользу ООО «Марс» с назначением «Оплата по счету», в течении года до принятия заявления о признании банкротом. Из открытых источников следует, что ООО «Марс» зарегистрировано 08.12.2020, размер уставного  

капитала 20 000 рублей, бухгалтерскую отчетность компания не сдавала, работников не числится, равноценное встречное представление отсутствует.  

Кроме того, должник осуществил перечисления денежных средств в размере 688 000 рублей в пользу ООО «Сигма» с назначением платежа «Оплата по счету», указанная сделка совершена в период подозрительности. Компания зарегистрирована 28.08.2020, уставный капитал составляет 20 000 рублей, бухгалтерскую отчетность компания не сдавала, в штате 1 работник, равноценное встречное представление отсутствует.  

В рамках дела А60-30084/2021 в пользу ООО «АвтоСтройОптима» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность с должника в размере 3 966 087 руб. 46 коп. на основании договора поставки № 150 от 13.04.2017. Анализ движения денежных средств по счетам должника показал, что 25.02.2023 в пользу «АвтоСтройОптима» с расчетного счета должника осуществлено перечисление на сумму 4 048 917 руб. 46 коп.  

Данные перечисления осуществлены при наличии у должника иных кредиторов (ООО «ЮМИ», ООО «ТК «Экология», ООО «Стройинд-ЕК»), обязательства по оплате перед которыми возникли ранее, чем обязательства перед ООО «АвтоСтройОптима».  

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку операция по перечислению денежных средств произведена после принятия первого заявления о признании должника банкротом, то есть после 28.12.2021, она обладает признаками недействительной сделки, указанным в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, на основании чего подлежит оспариванию.  

Кроме того, согласно информации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.05.2024 установлено, что руководители ООО «СК СТРОЙИНКОМ», ООО «ГОРТОП», ООО «ЮНИСОФТ» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом  

ООО «ЕвроГрупп» за 2019 год численность организации составила 1 сотрудник, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. С 4 квартала 2020 года по настоящее время бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась.  

В связи с получением указанного заключения Прокуратурой Верх- Исетского района г. Екатеринбурга ей проведена проверка по факту нарушения бывшим руководителем ООО «СК СТРОЙИНКОМ» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), вынесено  

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное для рассмотрения в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2, который являлся директором должника, к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в данном случае признаки преднамеренного банкротства не доказаны, заключение конкурсного управляющего не оценивалось судом в рамках дела о банкротстве, процедура не завершена, в рамках дела о банкротстве № А60-8575/2023 конкурсный управляющий оспаривает сделки должника, заявления судом не рассмотрено по существу, вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-8575/2023 не рассматривался.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 2 ст. 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.  

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.  

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.  

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.  

Субъективная сторона выражена в форме умысла. 

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.  

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.  

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.  

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил).  

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.  

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.  

На основании пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:  

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства; 

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);  

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).  

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.  

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.  

Помимо заключения арбитражного управляющего, в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.  

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.  

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу вменяется осуществление в значительных размерах перечислений в пользу фактически недействующих юридических лиц, неспособных представить равноценное встречное исполнение, реальность выполнения которыми работ/поставки материалов вызывает сомнения, что привело к возникновению неплатежеспособности должника, свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что надлежащие доказательства совершения правонарушения в деле отсутствуют, поскольку в материалы дела представлено только заключение конкурсного управляющего, при этом, документов, подтверждающих выводы, изложенные в заключении, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе заключение в отсутствие подтверждающих изложенные в нем факты документов не является доказательством совершения правонарушения, при этом судом учтено, что экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства не инициировалась и не проводилась, заключение конкурсного управляющего не оценивалось судом в рамках дела о банкротстве, процедура не завершена, в связи с чем имеющейся в деле совокупности доказательств недостаточно для констатации вывода о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения..  

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-8575/2023 конкурсный управляющий в настоящий момент оспаривает сделки должника, заявления судом не рассмотрены по существу. В рамках данного дела рассмотрено одно заявление об оспаривании сделки с ООО "Автостройоптима", в удовлетворении заявления отказано, судебный акт не вступил в законную силу.  

Вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-8575/2023 не рассматривался.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных заявителем документов невозможно установить наличие в действиях ФИО2 признаков доведения до банкротства, состав вменяемого правонарушения не доказан, что исключает правовые основания для удовлетворения заявленного требования.  

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.  

Новых доводов или доказательств, которые не были оценены судом первой инстанции и могли бы привести к принятию иного решения по делу, податель апелляционной жалобы не приводит.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года по делу № А60-32298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Ю.В. Шаламова 

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна