﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25893/2019

24 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании председателя ликвидационной комиссии частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» Поветкиной Н.В. (решение единственного учредителя                           от 30.10.2018) и представителя частного учреждения профессионального образования «Колледж управления и предпринимательства» Алексеева Д.В. (доверенность                          от 14.12.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу № А19-25893/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

частное образовательное учреждение высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (ОГРН 1023801545558, ИНН 3811030058, г. Иркутск, далее также – ЧОУ ВО «САПЭУ», академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению профессионального образования «Колледж управления и предпринимательства»                   (ОГРН 1023801758881, ИНН 3812069918, г. Иркутск, далее также – ЧУ ПО «Колледж управления и предпринимательства», колледж, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 1 430,1 кв.м, расположенными на третьем этаже здания по адресу: г. Иркутск,                          ул. Сурикова, 21, за период с 29.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 11 154 780 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично – с колледжа в пользу академии взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 763 303 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧОУ ВО «САПЭУ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права и, как следствие, на необоснованное принятие ими в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 11.03.2020 № 95/20. В частности, по утверждению истца, суды не приняли во внимание, что вопреки положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночная величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями определена экспертом не на дату окончания периода пользования ответчиком спорным имуществом, а на дату, предшествовавшую периоду такого пользования. Истец также указал, что выводы эксперта сделаны без учета конструктивных и эксплуатационных характеристик переданных ответчику в пользование помещений. Кроме того, истец указал на необоснованное отклонение судами заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ЧОУ ВО «САПЭУ» предъявило требование о взыскании с колледжа неосновательного обогащения за пользование принадлежащими ему нежилыми помещениями общей площадью 1 430,1 кв.м, расположенными на третьем этаже в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, за период с 29.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 11 154 780 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что после расторжения заключенного сторонами договора безвозмездного пользования указанными выше нежилыми помещениями от 29.08.2016 (договор расторгнут по соглашению сторон 28.06.2017) ответчик в течение спорного периода осуществлял фактическое пользование этими помещениями, при этом какую-либо плату за такое пользование не вносил, что привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения. Расчет суммы подлежащего возмещению неосновательного обогащения истец произвел на основании экспертной справки о стоимости, составленной экспертом ООО «Русская провинция».  

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и, приняв за основу экспертное заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 11.03.2020 № 95/20, подготовленное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за спорный период в сумме 5 763 303 рубля. 

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания указанной нормы, размер сбереженных денежных средств в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом подлежит определению по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование (по состоянию на дату окончания периода пользования имуществом).  

В данном случае в ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной величины арендной платы за пользование спорными помещениями за период с 29.06.2017 по 31.07.2018 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту МУП «БТИ г. Иркутска». На разрешение эксперта судом был поставлен соответствующий вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями за спорный период.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение от 11.03.2020                    № 95/20) эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы за пользование спорными помещениями за период с 29.06.2017 по 31.07.2018 составляет 5 763 303 рубля (с учетом НДС и без учета коммунальных платежей). 

Приняв за основу данное заключение, суды определили размер неосновательного обогащения ответчика равным указанной сумме. 

Между тем суды не учли, что при проведении экспертизы эксперт использовал сравнительный подход, при этом при отсутствии в поставленном перед ним вопросе соответствующего уточнения руководствовался данными о размерах предлагаемой арендной платы в отношении объектов-аналогов за период с 04.05.2017 по 15.06.2017. В этой связи рыночная величина платы за пользование спорными помещениями за период           с 29.06.2017 по 31.07.2018, взысканная в итоге с ответчика, была определена не по состоянию на дату окончания этого периода, как об этом указано в пункте 2                 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя из дат, предшествовавших началу указанного периода. 

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемой ситуации, назначая экспертизу, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал эксперту, по состоянию на какую дату следует определять цену за пользование имуществом, а в дальнейшем принял за основу названную экспертом величину рыночной стоимости арендной платы, определенную без учета названной нормы.  

При этом в ходе рассмотрения дела, возражая относительно достоверности выводов эксперта и приводя конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Однако суды соответствующее ходатайство истца отклонили.    

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу № А19-25893/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                          Ю.С. Яцкевич