Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117545/2023

28 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

              2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов, а именно: торгового павильона, путем его демонтажа за счет средств ответчика, 

при участии

- от истцов: 1), 2) – ФИО5 доверенность от 23.03.2021, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов, а именно: торгового павильона, путем его демонтажа за счет средств ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск и дополнительных документов не представил. 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2022 между Истцами и Ответчиком был заключен Договор аренды № 02/05/2022 земельного участка под размещение 1 (одного) временного нестационарного, некапитального объекта торговли - объекта развозной розничной торговли, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Бухарестская ул., дом 47, лит. А (кадастровый номер: 78:13:0007412:14) (далее - Договор аренды) в отношении части земельного участка площадью 8 кв.м. (4м х 2м).

Согласно п. 1.2. Договора аренды часть земельного участка предоставлена в аренду для следующих целей: для использования под размещение на нём 1 (одного) временного, нестационарного, некапитального объекта торговли - объекта развозной торговли по продаже продовольственных товаров - автоприцепа типа «Купава».

В период действия Договора аренды Ответчиком на указанном земельном участке были возведены следующие объекты; некапитальные строения - торговые павильоны, не предназначенные для использования земельного участка в целях, указанных в п. 1.2 Договора аренды.

В связи с нецелевым использованием части земельного участка, переданного в аренду, нарушением положений Приложения № 4 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - правила № 961), а также нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, которые могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: п.1 ч.2 ст.1 п.2 ст.6, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.15, табл. 1 СП 4.13130.2020 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям, а также учитывая нецелевое использование Арендатором Участка, предоставленного в пользование в рамках Договора аренды, установку НТО в нарушение условий Договора аренды, в отсутствие разрешения главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДПР) Фрунзенского района Санкт-Петербурга,  Договор аренды был расторгнут 21 июля 2023 по  инициативе Арендодателя путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении Договора аренды. Арендатор обязался возвратить Участок 21.07.2023г.

Требование (претензию) истцов от 26.10.2023 N 01/05/2023 об освобождении арендуемого земельного участка от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж) ответчик добровольно не удовлетворил,  требование осталось без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды был расторгнут 21 июля 2023 по  инициативе Арендодателя путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении Договора аренды.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.13. Договора в случае не продления или досрочного расторжения Договора или окончания Договора по истечению срока, Арендатор обязан возвратить Арендодателю Участок в день такого не продления или расторжения в полученном состоянии с учетом неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, по Акту приема-возврата Участка.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприниматель в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата арендованного земельного участка истцам после прекращения действия договора аренды либо наличия оснований, освобождающих его от указанной обязанности, не представил, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить арендуемый земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург. Бухарестская ул., дом 47, лит. А (кадастровый номер: 78:13:0007412:14) площадью 8 кв.м. от расположенных на нем объектов, а именно: торгового павильона, путем его демонтажа за счет средств ИП ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 по  3 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.