ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5996/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 года

15АП-16607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика (заявителя жалобы): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-5996/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 281324188,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131258929,30 руб., задолженности по договору № 55/13 от 27.09.2013 в размере 1364426,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500164,93 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью научно проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» взысканы задолженность по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 26978447,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8320060,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью научно проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 183000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального права и допущены ошибки в расчетах задолженности, в связи с чем неверным является и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью научно проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.09.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца о взыскании задолженности по актам № 15 и № 16 от 17.12.2014 на сумму 26978447,38 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью научно проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» (подрядчик) заключены договор № 50/13 от 26.07.2013 на выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией» подъема и распределительной камерой (МТ) и магистрального трубопровода МТ-2», согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по объекту: «Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией» подъема и распределительной камерой (МТ) и магистрального трубопровода МТ-2» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании укрупненного расчета сметной стоимости строительства (приложение № 2 к договору) и составляет 406252056,55 руб., в том числе НДС 18% - 61970652,69 руб.

Согласно пункту 12.3. договора расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится при предоставлении подрядчиком подтверждающих выполнение работ документов (акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами), в течение 60 банковских дней с даты их подписания, но не позднее 31 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 15.7. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

 Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил производство работ на общую сумму 359748608,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2013 (на сумму 188503176,90 руб.), № 2 от 10.12.2013 (на сумму 4471660,74руб.), № 3 от 27.01.2014 (на сумму 24760137,51 руб.), № 4 от 27.01.2014 (на сумму 3475929,04 руб.), № 5 от 27.01.2014 (на сумму 100819,66уб.), № 6 от 27.01.2014 (на сумму 125414,49 руб.), № 7 от 28.02.2014 (на сумму 10087642,37 руб.),  № 8 от 23.05.2014 (на сумму 70635,30 руб.), № 9 от 04.08.2014 (на сумму 118814493,16 руб.), № 10 от 04.08.2014 (на сумму 22087637,66 руб.), № 11 от 15.08.2014 (на сумму 12149322,48 руб.), № 12 от 08.09.2014 (на сумму 18394576,32 руб.), № 13 от 20.10.2014 (на сумму 17143233,52 руб.), № 14 от 12.11.2014 (на сумму 19518482,66 руб.), № 15 от 12.11.2014 (на сумму 19518482,66 руб.), № 16 от 17.12.2014 (на сумму 2793294,82 руб.), № 15 от 17.12.2014 (на сумму 24185152,56 руб.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат (т. 1, л.д. 84-188, т. 2, л.д. 1-87).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью научно проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 55/13 от 27.08.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке сметной документации по реконструкции объекта «Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией» подъема и распределительной камерой (МТ) и магистрального трубопровода МТ-2» (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 1 «Смета» № 1 на проектно-изыскательские работы» и составляет 293716,94 руб., в том числе НДС 18% - 44804,28 руб. (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора оплата оказываемых исполнителем услуг по договору производится заказчиком в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждения факта выполнения работ (оказанных услуг) истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2013 (на сумму 881959,23 руб.), № 2 от 31.12.2013 (на сумму 484467,49 руб.) (т. 1, л.д. 71-72).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по спорным договорам не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 281324188,15 руб. (по договору № 50/13 от 26.07.2013) и в размере 1364426,72 руб. (по договору № 55/13 от 27.09.2013).

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 01/01 от 31.01.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по договору № 50/13 от 26.07.2013 выполненные истцом работы были им оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения № 5002 от 28.10.2014 (на сумму 11894046 руб.) № 5631 от 31.12.2013 (на сумму 174514837,64 руб.), № 5541 от 25.12.2013 (на сумму 21560000 руб.), № 796 от 25.02.2014 (на сумму 99283,75 руб.), № 797 от 25.02.2014 (на сумму 123504,63 руб.), № 798 от 25.02.2014 (на сумму 15935548,16 руб.), № 799 от 25.02.2014 (на сумму 3422996,12 руб.), № 1539 от 18.04.2014 (на сумму 18900000 руб.), № 1566 от 18.04.2014 (на сумму 50056,57 руб.), № 4143 от 16.09.2014 (на сумму 18333061,22 руб.), № 5628 от 28.11.2014 (на сумму 19500000 руб.), № 6039 от 18.12.2014,  (на сумму 20000000 руб.), № 1720 от 25.04.2014 (на сумму 349144,30 руб.), № 03374 от 06.08.2014 (на сумму 33639914 руб., № 3660 от 25.08.2014 (на сумму 12348673,58 руб.), № 2879 от 18.06.2015 (на сумму 1250000 руб.), № 3301 от 31.07.2014 (на сумму 500 руб.), № 3414 от 28.07.2015 (на сумму 1299548,92 руб.) (т.1, л.д. 163-180).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой представленные ответчиком платежные поручения № 1790 от 25.04.2014, № 03374 от 06.08.2014, № 3660 от 25.08.2014, № 2879 от 18.06.2015, № 3301 от 31.07.2014, № 3414 от 28.07.2015 на общую сумму 48889780,80 руб., не могут быть приняты во внимание.

Так, в платежных поручениях № 1720 от 25.04.2014, № 03374 от 06.08.2014 и № 3660 от 25.08.2014 в назначении платежа указано: оплата за выполненные работы по договору № 55/13 от 27.08.2013.

Утверждение ответчика о том, что основания им изменены и надо считать, что данные оплаты произведены по договору № 50/13 от 26.07.2013, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Доказательств того, что подрядчик (истец) выразил свое согласие на изменение основания платежа, ответчик не предоставил.

В платежном поручение № 2879 от 18.06.2015 в назначении платежа указано: оплата за трубу согласно договора № 131-Т от 24.07.2013, в платежном поручении № 3301 от 31.07.2014 - оплата за услуги связи, в платежном поручении № 3414 от 28.07.2015 - оплата за СМР в счет взаиморасчетов, в платежном поручении № 3301 от 31.07.2014 - государственная пошлина за регистрацию прав, что также не соответствует основанию оплаты за конкретный договор.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 55415274,80 руб. и отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 55/13 от 27.08.2013.

При этом, суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства акт зачета взаимных требований от 28.07.2015, указав, что данный документ опровергается платежными поручениями № 03374 от 06.08.2014, № 3660 от 25.08.2014 и № 1720 от 25.04.2014 о погашении долга.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12.3. договора № 50/13 на выполнение подрядных работ предусмотрен, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся при предоставлении подрядчиком, подтверждающих выполнение работ документов в течение 60 банковских дней, но не позднее 31 декабря текущего года.

Как указывает ответчик, редакция пункта 12.3. договора № 50/13 указывает на совершение всех платежей не позднее 31 декабря 2013 года, поскольку текущим годом для данного договора является год 2013.

Вместе с тем, такое толкование условий порядка оплаты означало бы, что та часть работ, которая может быть выполнены после 31 декабря 2013 должна быть оплачена, при условии отсутствия согласованного авансового платежа (пункт 12.2. договора), в порядке и сроки, которые вообще не согласованы между сторонами. 

Таким образом, позиция истца о том, что понятие текущего года должно быть отнесено не к году заключения договора, а к году, в котором должна производиться оплата, является верной. 

Кроме того, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПКРФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 15.02.2018, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Доказательством соблюдения истцом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается претензией № 01/01 от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности актам выполненных работ № 15 и № 16 от 17.12.2014 на сумму 26978447,38 руб. заявлены в пределах срока исковой давности. Требования о взыскании задолженности по договору № 50/13 от 26.07.2013 за выполненные работы по остальным актам, заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку данный срок необходимо считать с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличие у ответчика перед ООО «Инжиниринговая компания Аврора» задолженности, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку в силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 12-ФЗ от 26.10.2002 общий порядок исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего не меняется.

Также, Арбитражным судом Краснодарского края правомерно не принят во внимание довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен его обращением в суд с требованием о признании актов зачета взаимных требований от 28.07.2015 и от 31.07.2015 недействительным, поскольку данное обращение было по иным основаниям и не могло приостановить течение срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N 305-ЭС14-6048 по делу N А40-156201/13.

По вышеизложенным основаниям отклоняется довод общества с ограниченной ответственностью научно проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» о том, что требования истца о взыскании задолженности по актам № 15 и № 16 от 17.12.2014 на сумму 26978447,38 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 131759094,23 руб., из которых 131258929,30 руб. - по договору № 50/13 от 26.07.2013 за период с 31.12.2013 по 29.08.2018,  500164,93 руб. - по договору № 55/13 от 27.08.2013 за период с 01.01.2014 по 29.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет истца и признав его неверным, произвел перерасчет процентов и удовлетворил требования истца в данной части в общем размере 8320060,22 руб. (по договору № 50/13 от 26.07.2013).

Довод истца о неверном расчете судом первой инстанции задолженности и процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в общем размере 6000 руб. (платежное поручение № 6 от 17.09.2018 - т. 4, л.д. 10, чек-ордер от 08.10.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., постольку с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-5996/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев