АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18789/2017

г. Владивосток

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества «Востокбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.06.1994, адрес: 692701, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.1991, адрес регистрации: 117997, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ», управляющего ООО «Группа «Транзит-ДВ» ФИО2 об отмене решения третейского суда

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 15.11.2016 года, паспорт; 

от ответчика ФИО4, 25.04.2017 года паспорт;

от третьих лиц: ФИО5, доверенность от 05.10.2017 паспорт; установил: Закрытое акционерное общество «Востокбункер» обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 5.4. договоров поручительства №№ 700150019-3 от 28.05.2015, 

<

***>-2 от 09.07.2015, 

<

***>-1 от 20.08.2015, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Востокбункер»; об отмене Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.07.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» ФИО2.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих требований истец со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» указал, что третейская оговорка установлена ПАО «Сбербанк» в стандартной форме договора поручительства, третейская оговорка могла быть принята ЗАО «Востокбункер» не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, тогда как договоры поручительства №№ 700150019-3 от 28.05.2015, 

<

***>-2 от 09.07.2015, 

<

***>-1 от 20.08.2015 заключены до возникновения оснований для предъявления исков к ЗАО «Востокбункер», в связи с чем полагает, что третейские соглашения, содержащиеся в договорах поручительства, являются недействительными, т.к. заключены до возникновения оснований для предъявления исков к ЗАО «Востокбункер».

Ответчик возражает по заявленным требованиям, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указал, что договоры поручительства №№ 700150019-3 от 28.05.2015, 

<

***>-2 от 09.07.2015, 

<

***>-1 от 20.08.2015 не являются договора присоединения. Заявил о пропуске годичного срока исковой давности.

Третьи лица поддержали доводы и пояснения публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 28.05.2015 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700150019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.03.2016, № 2 от 28.04.2016, № 3 от 13.09.2016) с лимитом в сумме 520 000 000 рублей под переменную процентную ставку 17,35-18,35 процентов годовых сроком по 28.11.2016:

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства № 700150019-3 от 28.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016) с истцом.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 700150019-3 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 1.

Договор поручительства № 700150019-3 заключен на срок по 28.11.2019 (п. 4.4 договора поручительства № 700150019-3).

Согласно пункту 5.4 договора поручительства № 700150019-3 все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с Регламентом этого суда.

09.07.2015 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> с лимитом в сумме 800 000 000 рублей на срок по 07.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2016, № 2 от 09.03.2016, № 3 от 28.04.2016 к кредитному договору) под переменную процентную ставку 13,5-12,5 процентов годовых (

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства № 

<

***>-2 от 09.07.2015 на срок по 01.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016) с истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 

<

***>-2 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 

<

***>.

Согласно пункту 5.4 договора поручительства № 

<

***>-2 все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с Регламентом этого суда.

20.08.2015 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2016) на срок по 19.08.2019 с лимитом в сумме 2 170 000 000 рублей под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Востокбункер» заключен договор поручительства № 

<

***>-1 от 20.08.2015.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 

<

***>-1 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

Договор поручительства № 

<

***>-1 заключен на срок по 19.08.2022 (п. 4.1 договора поручительства № 

<

***>-1).

Согласно пункту 5.4 договора поручительства № 

<

***>-1 все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с Регламентом этого суда.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Востокбункер» в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновяемой кредитной линии №№ 

<

***>, 

<

***>, 700150019, заключены договоры залога, договоры ипотеки.

В связи с неисполнением заемщиком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО «Сбербанк» обратилось в Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковым заявлением к ЗАО «Востокбункер» о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

          Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11.07.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Востокбункер» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 № 700150019 по состоянию на 21.02.2017 в размере 647 779124 рубля 00 копеек, задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 № 

<

***> по состоянию на 21.02.2017 в размере 811404 044 рубля 31 копейки, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 № 

<

***> по состоянию на 2102.2017 в размере 2 461 644 111 рублей 61 копейки, взыскано с закрытого акционерного общества «Востокбункер» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 250 000 рублей 00 копеек расходов по уплате третейского сбора, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Также в решении третейского суда указано, что взыскание с закрытого акционерного общества «Востокбункер» производить с учетом солидарного характера ответственности с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» и с зачетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии' от 28.05.2015 № 700150019, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 № 

<

***>, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 № 

<

***>, определения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу А51-4298/2017.

          При рассмотрении дела № Т/ВДК/17/3600 ЗАО «Востокбункер» заявлено об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению указанных требований ПАО «Сбербанк».

При этом, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу А51-4298/2017 в отношении ЗАО «Востокбункер» введено наблюдение, назначен временным управляющим должника ФИО6.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 по делу А51-4296/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» введено наблюдение, утвержден временным управляющим ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу № А51-4296/2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец ссылается на то, что пункт 5.4 договоров поручительства №№ 700150019-3, 

<

***>-2, 

<

***>-1 являются недействительными, обратился с настоящим иском в суд.

При этом в рамках рассматриваемых требований ЗАО «Востокбункер» заявлено о признании недействительными пунктов 5.4. договоров поручительства №№ 700150019-3 от 28.05.2015, 

<

***>-2 от 09.07.2015, 

<

***>-1 от 20.08.2015, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Востокбункер» и об отмене Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.07.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600, в связи с чем суд рассматривает данные  требования по правилам искового производства истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как установлено статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», действующего на момент вынесения решения от 11.07.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600 и решения по настоящему делу, действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи.

Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

При этом, договоры поручительства №№ 700150019-3 от 28.05.2015, 

<

***>-2 от 09.07.2015, 

<

***>-1 от 20.08.2015, содержание условия о третейской оговорке, заключены сторонами до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», соответственно, к спорным правоотношениям в части третейского соглашения подлежат применению нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2). Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, для квалификации договоров, заключенных сторонами в качестве договоров присоединения, необходимо одновременно наличие двух признаков:

-   условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, при этом к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены типовые образцы текстов договоров, т.к. в этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а поэтому условия договора будут определяться в обычном порядке, т.е. по соглашению сторон;

-   вторая сторона может лишь присоединиться к ним без внесения в них каких-либо изменений.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре), сформулирована следующая правовая позиция: в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 по делу № 49-ПЭК15, согласно которой при отсутствии доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности другой стороны влиять на условия кредитного договора, а также при отсутствии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки и об отказах банка исключить третейскую оговорку, такой договор не может быть квалифицирован как договор присоединения.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что существенное значение при квалификации договора поручительства применительно к статье 428 ГК РФ имеет разрешение вопросов о том, были ли определены условия договоров в стандартных формах либо договоры заключены на индивидуальных условиях, имелась ли у другой стороны возможность повлиять на условия договора при его заключении, имели ли место обращения данных лиц к банку с требованием об исключении из договора третейской оговорки, возражения против нее, а также отказ банка исключить третейскую оговорку из содержания договора.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел доказательств того, что договоры №№ 700150019-3 от 28.05.2015, 

<

***>-2 от 09.07.2015, 

<

***>-1 от 20.08.2015 были заключены с использованием стандартных форм, с учетом того, что указанные договора содержат индивидуальные условия о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставки и порядке ее определения, сроке поручительства и пр. 

Суд критически оценивает доводы истца о том, что у него отсутствовала реальная возможность согласовать с ответчиком иной суд для разрешения споров либо исключить пункт 5.4, поскольку истец не представил доказательств возражений относительно включения спорного пункта в условия договоров при их заключении.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорные договоры №№ 700150019-3, 

<

***>-2, 

<

***>-1 заключены 28.05.2015, 09.07.2015, 20.08.2015, соответственно, с указанных дат истцу было известно об условиях данных договоров, тогда как с исковым заявлением истец обратился 01.08.2017 согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для признания недействительными пунктов 5.4 договоров поручительства №№ 700150019-3 от 28.05.2015, 

<

***>-2  от 09.07.2015, 

<

***>-1 от 20.08.2015, заключенным между ПАО Сбербанк и ЗАО «Востокбункер» не имеется, то основания для отмены Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600 также отсутствуют.  

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 184-186, 230, 234, 240  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 5.4 договоров поручительства №№ 700150019-3 от 28.05.2015, 

<

***>-2  от 09.07.2015, 

<

***>-1 от 20.08.2015, заключенным между ПАО Сбербанк и ЗАО «Востокбункер» отказать.

          В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Востокбункер» об отмене Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600 отказать.

          Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Востокбункер» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                             Левченко Е.А.