Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75505/2018

24 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» (адрес: Россия, 194354, Санкт-Петербург, ул.Есенина, д.1, корп.1, лит.А, пом.173-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (адрес: Россия, 460027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2018

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 884 810 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 424 рублей.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

07.08.2018 от Истца поступили копии УПД, подтверждающие поставку товара с указанием ее стоимости и номером товарно-транспортной накладной.

В судебном заседании 17.08.2018 представитель Истца поддержал заявленные требования, передал суду акт сверки расчетов, подписанный сторонами.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела акт сверки, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02-06/17 (далее – Договор), в соответствии с которым Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным актам и товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 19 884 810 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Истец 08.05.2018 года направил в адрес ответчика претензию №08/05-05 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (в пользу Акционерного общества «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» задолженность по договору поставки №02-06/17 от 22.03.2017 в размере 19 884 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.