ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-105400/23

город Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     21.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2023 года по делу №А40-105400/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский городской

трест геолого-геодезических и картографических работ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца                      ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

                                    ФИО3 по доверенности от 06.06.2023,

                                    ФИО4 по доверенности от 17.09.2022,

от ответчика              ФИО5 по доверенности от 06.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от Договора от 20.09.2022 №0373500001422000134, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

         Установлено, что 20.09.2022 по результатам электронного аукциона №0373500001422000134 между Ответчиком и Истцом был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373500001422000134 от 20.09.2022 на предоставление услуг по удаленному хранению и обслуживанию документов со сроком исполнения 19.10.2024. Контракт заключен в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

          Согласно доводам истца, 05 декабря 2022г. Заказчик в ЕИС разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое Истец просит признать недействительным.

Истец, не согласившись с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения договора, заявил настоящие исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Установлено, что основанием для Ответчика о принятии решения об одностороннем расторжении контракта, послужил тот факт, что с 20.09.2022 по 05.12.2022 Истец не предоставил Ответчику Аттестат, в соответствии с п.2.3 Технического задания.

Истец на основании п.2.3 Технического задания, должен «2.3 Исполнитель должен в срок не позднее первого рабочего дня с даты начала оказания услуг документально подтвердить обеспечение выполнения требований ФСТЭК России в части защиты конфиденциальной информации, находящейся в информационно-поисковой системе Исполнителя, в том числе по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации, путем представления Заказчику заверенной копии Аттестата соответствия.

В случае получения актуализированного Аттестата соответствия Исполнитель должен передать Заказчику заверенную копию в течении 3 (трёх) рабочих дней с даты его получения.

Исполнитель обязан обеспечить наличие действующего Аттестата соответствия на весь период оказания услуг.»

По утверждению Ответчика, в период с 20 сентября 2022 по 05 декабря 2022 Ответчик предпринимал многократные попытки получить от Истца Аттестат соответствия требований ФСТЭК России в части защиты конфиденциальной информации, находящейся в информационно-поисковой системе Истца, что подтверждается направленными письмами: №МГГТ-1И- 23100 22 от 19.10.2022 (письмо №1), № МГГТ-1И-23100/22-(3)-1 от 02.11.2022 (письмо №2), № МГГТ-1И-24880/22 от 08.11.2022 (письмо №3), № МГГТ- 1И-24880/22-(2)-2 от 24.11.2022 (письмо №4).

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не пояснил, каким требованиям ФСТЭК должен соответствовать Истец, опровергается материалами дела. Данные пояснения были даны Истцу в письме №2, а именно:

«Требование п.2.3. ТЗ Заказчиком установлено на основании п.3 «Порядка организации и проведения работ по аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям о защите информации ограниченного доступа, не составляющей государственную тайну» (утвержден Приказом ФСТЭК России от 29.04.2021 N 77 "Об утверждении Порядка организации и проведения работ по аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям о защите информации ограниченного доступа, не составляющей государственную тайну", Зарегистрирован в Минюсте России 10.08.2021 N 64589) (далее - Порядок) которым установлено, что Порядок применяется также для аттестации следующих объектов информатизации, для которых их владельцами установлено требование по проведению оценки соответствия систем защиты информации этих объектов требованиям по защите информации в форме аттестации:

значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации;

информационных систем персональных данных (за исключением государственных, муниципальных информационных систем персональных данных);

автоматизированных систем управления производственными и технологическими процессами на критически важных объектах, потенциально опасных объектах, объектах, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

Данный пункт ТЗ обусловлен высоким уровнем требований ГБУ «Мосгоргеотрест», как в собственной работе, так в договорных работах со сторонними организациями, в части обеспечения мер по защите информации ограниченного доступа, не составляющей государственную тайну. В том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".»

Утверждения Истца о том, что предоставление заверенной копии аттестата является лишь одним из возможных способов документального подтверждения, на что указывают слова «в том числе» в тексте Технического задания, является необоснованным, так как в п.2.3. Технического задания четко сформулировано, что:

«2.3 Исполнитель должен в срок не позднее первого рабочего дня с даты начала оказания услуг документально подтвердить обеспечение выполнения требований ФСТЭК России в части защиты конфиденциальной информации, находящейся в информационнопоисковой системе Исполнителя, в том числе по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации, путем представления Заказчику заверенной копии Аттестата соответствия.»

Утверждения Заявителя о том, что предоставленный Сертификат соответствия требований ФСТЭК является в большей степени, чем аттестат соответствия используемой программы в соответствии с Приказом ФСТЭК России от 03.04.2018 № 55, не принимается апелляционным судом.

По утверждению Ответчика, что предоставление Сертификата не может являться более значимым документом, чем Аттестат по той причине, что Сертификат является частью проводимых действий по Аттестации информационной-системы. Данные выводы Ответчика основаны на п.д ст. 15 части III Приказа ФСТЭК России от 29.04.2021 №77 «д) проверку наличия сведений о средствах защиты информации, установленных на объекте информатизации, в реестре сертифицированных средств защиты информации, ведение которого осуществляет ФСТЭК России в соответствии с Положением о системе сертификации средств защиты информации, утвержденным приказом ФСТЭК России от 3 апреля 2018 N 55 (зарегистрирован Минюстом России 11 мая 2018г., регистрационный N 51063) (в случае наличия требования об обязательном применении сертифицированных средств защиты информации), или документов, подтверждающих проведение оценки соответствия средств защиты информации требованиям по безопасности информации в формах, отличных от сертификации».

Кроме того, в Письме №4 Ответчик отмечает тот факт, что Истец так и не предоставил подтверждающую информацию о том, что он не должен предоставлять Аттестат соответствия ФСТЭК.

Истец заключил Контракт на условиях Аукционной документации, где четко был указан п.2.3 в Техническом задании. При подписании Контракта Истец не направлял Ответчику протокол разногласий с пояснением своей позиции по п.2.3 Технического задания и при проведении процедуры торгов не направлял запросов на разъяснения положений Аукционной документации.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права расторгать Контракт по основаниям п.8.1.1.1 Контракта на основании того, что услуги не оказывались по вине Ответчика, в следствии «неправомерного» отсутствия заявок от Ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку услуги, оказываемые Истцом, включали в свой состав целый комплекс услуг, в том числе предоставление доступа к информационной системе Истца. Но в следствии того, что Истец не предоставлял Аттестат Ответчику не были оказаны услуги надлежащего качества.

В связи с чем, Ответчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании п. 8.1.1.1 Контракта «Оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.»

Так же в своих письмах № 2, 4 Ответчик отмечал, что готов направить заявки Истцу на оказание услуг по архивному хранению документов, после предоставления Аттестата в соответствии с п.2.3 Технического задания.

Утверждения Заявителя апелляционной жалобы о том, что законность действий Истца были подтверждены решением ФАС о не включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, не принимается апелляционным судом, так как в решении УФАС по г.Москве от 22.12.2022 по делу № 077/10/104-19309/2022 Комиссия УФАС установила то, что не были установлены обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Истцом условий Контракта. И дополнительно Комиссией УФАС указано, что «Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения Контракта государственным Заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системы не подменяет оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке», то есть Комиссия УФАС не рассматривала правомерность расторжения Контракта, а рассматривала исключительно включение Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, отсутствуют основания для признания отказа от исполнения Договора от 20.09.2022 №0373500001422000134 незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу №А40-105400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                В.Я. Гончаров

судья                                                                                                М.С. Кораблева