АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1829/2021

г. Калуга

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Велес» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 07.07.2023), ФИО2 (доверенность от 05.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (

<

...>, литер 6, помещение 143, офис 315/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 (доверенность от 30.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 апреля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А08-1829/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (далее – ООО «ТД Гермес») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (далее – ООО «ТСЦ «Спектр») о взыскании 1 111 932 руб. 35 коп., в том числе задолженности по договору на поставку мебели от 13.10.2020 № 1310 в сумме 1 068 350 руб. и неустойки, начисленной за период с 24.12.2020 по 02.02.2021, в размере 43 582 руб. 35 коп. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года произведена замена истца - ООО «ТД Гермес» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2021 № 2003.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Велес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ТСЦ «Спектр» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Велес» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ТСЦ «Спектр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТД Гермес» считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2020 между ООО «ТД Гермес» (поставщик) и ООО «ТСЦ «Спектр» (покупатель) заключен договор на поставку мебели № 1310, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить закупаемый им товар и передать товар и относящиеся к нему документы, осуществить сборку, расстановку мебели, в соответствии с условиями договора покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара составляет 10 750 480 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в рублях РФ, в течение 5 банковских дней после поступления товара на склад покупателя по счетам, универсальному передаточному документу, оформленным поставщиком и подписанным заказчиком без замечаний, а также подписания акта выполненных работ по сборке и расстановке мебели.

По предъявлению счета покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 4 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора. При этом последующее перечисление средств на оплату производится за вычетом стоимости произведенного аванса. После поставки товара на сумму перечисленного аванса покупатель перечисляет оставшуюся сумму от цены договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара (в том числе за просрочку не выбранного товара) покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки - пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ТСЦ «Спектр» перечислило ООО «ТД Гермес» аванс по договору в сумме 4 500 000 руб., ООО «ТД Гермес» поставило ООО «ТСЦ Спектр» товар на общую сумму 5 568 350 руб.

13.01.2021 по результатам произведенного осмотра поставленного товара ООО «ТСЦ «Спектр» направило ООО «ТД «Гермес» уведомление о направлении законного представителя поставщика на объект для составления рекламационного акта.

19.01.2021 в присутствии генерального директора ООО «ТД Гермес» составлен комиссионный акт № 1 о выявленных дефектах поставленного товара, при этом генеральный директор от подписи акта отказался.

В указанном акте зафиксированы выявленные дефекты (9 пунктов) и указано, что комиссией принято решение о том, что выявленные дефекты технологического оборудования являются существенными и товар (оборудование) требует полной замены в соответствии с требованиями договора, руководящих документов ГОСТ, СП, ТР ТС 025/2012.

01.02.2021 ООО «ТСЦ «Спектр» направило обществу ООО «ТД Гермес» ответ на претензию в котором просило в течение трех календарных дней с момента получения устранить все замечания, указанные в дефектном акте, а также исполнить все иные обязательства по договору либо возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб.

19.02.2021 ООО «ТСЦ «Спектр» направило ООО «ТД Гермес» уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора от 13.10.2020 № 1310 на поставку мебели на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и претензию о возврате неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб.

В свою очередь, поскольку ООО «ТСЦ «Спектр» поставленный товар в полном объеме не оплатило, ООО «ТД Гермес» направило ответчику 25.01.2021 претензию об оплате оставшейся части поставленного товара.

Поскольку претензия ООО «ТД Гермес» оставлена ООО «ТСЦ «Спектр» без удовлетворения, ООО «ТД Гермес» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По расчету истца, в связи с поставкой товара на сумму 5 568 350 руб. и его авансовой оплатой ответчиком в сумме 4 500 000 руб. сумма задолженности покупателя составляет 1 068 350 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2021 № 2003 ООО «ТД Гермес» (цедент) уступило, ООО «Велес» (цессионарий) приняло права требований к ООО «ТСЦ «Спектр» по договору на поставку мебели от 13.10.2020 № 1310, включая сумму долга в размере 1 068 350 руб. и неустойку за просрочку оплаты товара, в связи с чем определением суда от 27 апреля 2021 года произведена замена истца ООО «ТД Гермес» на правопреемника ООО «Велес».

Пунктом 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2021 № 2003 стороны предусмотрели, что обязанности цедента перед должником из договора № 1310 на поставку мебели от 13.10.2020 не являются предметом договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно возражал против заявленных требований, указав, что выдвигал возражения как против первоначального кредитора, так и против нового кредитора в связи с отсутствием у него задолженности, поскольку до начала судебного разбирательства и до заключения договора уступки он отказался от исполнения договора по трем различным основаниям и потребовал возврата уплаченного аванса, а также указывал, что покупатель передал товар, не прошедший обязательную (предусмотренную законом) и добровольную (предусмотренную договором) сертификацию, вследствие чего выпуск в оборот такого товара запрещен законодательством о техническом регулировании.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ). Ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В данном случае предметом договора являлась поставка ООО «ТД Гермес» мебели для строящегося общеобразовательного учебного заведения (школа в селе Заречное Симферопольского района Республики Крым).

19.01.2021 в присутствии генерального директора ООО «ТД Гермес» составлен комиссионный акт № 1 о выявленных дефектах поставленного товара, при этом генеральный директор от подписи акта отказался.

В указанном акте зафиксированы выявленные дефекты (9 пунктов) и указано, что комиссией принято решение о том, что выявленные дефекты технологического оборудования являются существенными и товар (оборудование) требует полной замены в соответствии с требованиями договора, руководящих документов ГОСТ, СП, ТР ТС 025/2012.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012).

Пунктом 1 стать 4 ТР ТС 025/2012 предусмотрено, что мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям указанного Технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям данного Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора). 

При этом в пункте 2 статьи 6 ТР ТС 025/2012 предусмотрено, что мебель детская, мебель для учебных заведений, мебель для дошкольных учреждений подлежит обязательной сертификации соответствия по схемам, предусмотренным в приложении 4 указанного Технического регламента.

Сертификацию мебельной продукции проводит аккредитованный орган по сертификации (оценке (подтверждению)) соответствия, включенный в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, имеющий в области аккредитации мебельную продукцию (пункт 7.1 статьи 6 ТР ТС 025/2012).

Как установлено судами, на момент выпуска в обращение спорной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, она не прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям указанного Технического регламента. Полученный истцом впоследствии, значительно позднее, сертификат соответствия требованиям ТР ТС 025/2012, сроком действия с 26.10.2022 по 25.10.2027, правомерно отклонен судами, поскольку пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусмотрена обязанность изготовителя выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки товара в отсутствие его обязательной сертификации, качество которого не соответствует условиям договора, и, принимая во внимание отсутствие доказательств замены поставщиком поставленного товара или устранения выявленного несоответствия товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 апреля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А08-1829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                                С.И. Смолко