АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-10242/2020

г. Иваново

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Ивановская область, Кинешемский район, Ласкарихинское сельское поселение, территория Красногорский-1, строение 1)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

третье лицо – финансовый управляющий ФИО2,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хурьян» о взыскании 4 629 840 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021г. по делу №А17-10242/2020 производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

01.07.2021г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021г. по делу А17-10242/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 02.08.2021г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 08.09.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, была размещена 03.08.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 15.11.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание после перерыва 06.06.2023г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, истец, третье лицо  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению сторон, третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика, третьего лица по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отсутствии претензий к ответчику, сообщил суду о том, что заявленные исковые требования не поддерживает.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что заявленная к взысканию сумма задолженности была оплачена последним в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Финансовый управляющий ФИО2 в пояснениях по существу рассматриваемого спора полагал заявленные требования обоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства факта надлежащего выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда №2 от 24.06.2020г., в то время как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате данных работ не представлено. Обратил внимание на мнимый характер дополнительного соглашения от 18.08.2021г. к спорному договору, даты составления расписок о передаче истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Подробнее возражения третьего лица изложены в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2020г. между ООО фирма «Хурьян» (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда №2, по условиям которого (п. 1.1 договора) подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (хлысты) на участках лесного фонда (делянках), арендуемых заказчиком на территории Ивановской области, Заволжское лесничество с использованием указанной в договоре техники.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий.

Объем лесопродукции, подлежащей заготовке в каждой делянке, определяется по данным лесной декларации (п. 1.3 договора).

Общий объем заготовки по настоящему договору составляет не менее 5000 м3 (п. 1.4 договора).

Результаты выполненных работ (с указанием объема заготовленной лесопродукции) передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ (п. 1.6 договора).

Размер оплаты за выполненные по договору работы составил 600  руб., включая налог НДС 20%, за 1 м3 заготовленной лесопродукции (хлыстов) (п. 3.1 договора).

Размер оплаты, предусмотренный договором включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств, принятых подрядчиком на себя по настоящему договору (п. 3.3 договора).

Стоимость работ уплачивается заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта приема - сдачи работ и сдачи делянок руководителю ОГКУ «Заволжское лесничество» (п. 3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты №36 от 01.07.2020г., №37 от 08.07.2020г., №38 от 15.07.2020г., №39 от 22.07.2020г., №40 от 31.07.2020г., №41 от 07.08.2020г. на сумму 4 629 840 руб. с отметками об уклонении заказчика от подписания данных актов.

02.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату фактически выполненного подрядчиком объема работ согласно оформленным подрядчиком актам приемки выполненных работ. Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором от 24.06.2020г.

Исходя из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, представив в материалы дела подписанные, в том числе, со стороны заказчика спорные акты приемки выполненных работ.

Более того, соглашением об урегулировании взаимных претензий от 23.01.2021г. стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу, вытекающих из договора подряда №2 от 24.06.2020г., а дополнительным соглашением от 18.08.2021г. расторгли спорный договор по соглашению сторон, повторно подтвердив отсутствие взаимных претензий.

Кроме того, в счет оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение №5 от 29.07.2020г. с письмом от 24.10.2022г., расписки от 30.06.2020г., 08.07.2020г., 22.07.2020г., договоры беспроцентного денежного займа от 17.05.2020г., от 08.06.2020г., 20.06.2020г., 30.06.2020г., 02.07.2020г., от 12.07.2020г., от 15.07.2020г., приходными кассовыми ордерами №195 от 17.05.2020г., №229 от 08.06.2020г., №242 от 20.06.2020г., №254 от 30.06.2020г., №258 от 02.07.2020г., №269 от 12.07.2020г., №272 от 15.07.2020г.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в порядке исполнения обязательств по договору выполнил, а ответчик принял выполненные работы без предъявления претензий по объему и качеству и оплатил их на сумму 4 629 840 руб.

Исходя из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, отсутствия иных договорных отношений между сторонами, суд считает, что указанные документы свидетельствуют о передаче ответчиком денежных средств истцу в рамках рассматриваемого договора.

Все вышеуказанные документы содержат ссылки на спорный договор, а сам по себе факт передачи истцу денежных средств ранее даты выполнения работ нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Подписанные сторонами соглашение от 23.01.2021г., дополнительное соглашение от 18.08.2021г. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств, свидетельствующих о мнимости данных сделок лицами, участвующими в деле, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования в части взыскания стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного результатов рассмотрения настоящего спора по существу, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (третье лицо – финансовый управляющий ФИО2) оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                           Якиманская Ю.В.