ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4548/2018

28 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2018 по делу № А79- 4548/2018, принятое судьей Новожениной О.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной  ответственностью "Фирма "Старко", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Чебоксары,  

о взыскании 9196907 руб. 41 коп., 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2018  (сроком на 3 года);  

от ответчика (заявителя) – не явился, извещен, 

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Фирма "Старко" 9196907 руб., в том числе: 3376812 руб.  долга по оплате товара, переданного в рамках договора поставки № 17-07-17  от 17.07.2017, 3496064 руб. долга по оплате товара, переданного в рамках  

договора поставки № 09-02-17 от 09.02.2017, 2323031 руб. 41 коп. пени за  период с 02.11.2017 по 19.04.2018.  

Решением от 16.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фирма  "Старко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания  неустойки, просит отменить.  

Заявитель считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и возможным убыткам, вызванными таким  нарушением.  

Ссылается на отсутствие для истца отрицательных последствий,  вызванных просрочкой оплаты.  

 Представитель ООО "ТК-Неруд" в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в  обжалуемой части, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, обществом с ограниченной ответственностью  "ВОСТОКНЕРУД" (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью "Фирма "Старко" (покупатель) заключен договор  поставки № 09-02-17 от 09.02.2017, по условиям которого поставщик  обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и  оплатить данный товар.  

В спецификации № 1 от 09.02.2017 стороны согласовали срок оплаты01.11.2017.  

Согласно подписанным универсальным передаточным документам   № 28 от 09.02.2017, № 29 от 10.02.2017, № 30 от 13.02.2017, № 32 от  14.02.2017, № 35 от 15.02.2017, № 38 от 16.02.2017, № 42 от 17.02.2017, № 44  от 20.02.2017, № 47 от 21.02.2017, № 50 от 22.02.2017, № 52 от 27.02.2017,  

 № 54 от 28.02.2017, № 56 от 01.03.2017, № 58 от 02.03.2017, № 60 от  03.03.2017, № 62 от 07.03.2017, № 64 от 07.03.2017, № 66 от 09.03.2017, № 72  от 10.03.2017, № 76 от 13.03.2017, № 78 от 14.03.2017, № 84 от 15.03.2017,   № 91 от 16.03.2017, № 118 от 02.05.2017, № 120 от 03.05.2017, № 121 от  04.05.2017, № 123 от 05.05.2017, № 126 от 10.05.2017, № 158 от 11.05.2017,   № 160 от 12.05.2017, № 163 от 15.05.2017, № 164 от 16.05.2017, № 166 от  17.05.2017, № 167 от 18.05.2017, № 143 от 22.05.2017, № 145 от 23.05.2017,   № 147 от 24.05.2017, № 149 от 25.05.2017, № 151 от 26.05.2017, № 153 от  29.05.2017, № 154 от 30.05.2017, № 156 от 31.05.2017, № 168 от 01.06.2017,   № 170 от 02.06.2017, № 172 от 05.06.2017, № 175 от 06.06.2017, № 180 от  07.06.2017, № 179 от 08.06.2017, № 183 от 09.06.2017, № 199 от 13.06.2017,   № 200 от 14.06.2017, № 201 от 15.06.2017, № 202 от 16.06.2017, № 203 от  19.06.2017, № 205 от 20.06.2017, № 208 от 21.06.2017, № 211 от 22.06.2017,   № 217 от 23.06.2017, № 221 от 26.06.2017, № 224 от 27.06.2017, № 229 от  29.06.2017, № 234 от 30.06.2017, № 241 от 03.07.2017, № 244 от 04.07.2017,   № 245 от 06.07.2017, № 246 от 07.07.2017, № 247 от 10.07.2017, № 250 от  13.07.2017, № 251 от 14.07.2017, № 252 от 17.07.2017, № 253 от 18.07.2017  ООО "ВОСТОКНЕРУД" передало ответчику товар на общую сумму  3496064 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕРУД"  (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд"  (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма  "Старко" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии)  от 05.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования с должника оплаты денежного долга в размере  3496064 руб., возникшего из обязательств по оплате согласно договора  поставки № 09-02-17 от 09.02.2017.  

Передача права требования долга считается произошедшей с момента  подписания сторонами договора (пункт 1.4 договора).  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2018 кем-либо не  оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.  

Обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд"  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма  "Старко" (покупатель) заключен договор поставки № 17-07-17 от 17.07.2017,  по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а  покупатель - принять и оплатить его.  

В спецификации № 1 от 17.07.2017 стороны согласовали срок оплаты01.11.2017.  

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным  документам № 769 от 18.07.2017, № 771 от 19.07.2017, № 773 от 20.07.2017,   № 886 от 21.07.2017, № 889 от 24.07.2017, № 890 от 25.07.2017, № 898 от  27.07.2017, № 894 от 28.07.2017, № 897 от 31.07.2017, № 1000 от 01.08.2017,   № 1002 от 02.08.2017, № 1006 от 03.08.2017, № 1009 от 04.08.2017, № 1011 от  10.08.2017, № 1100 от 11.08.2017, № 1101 от 14.08.2017, № 1102 от  15.08.2017, № 1103 от 16.08.2017, № 1104 от 17.08.2017, № 1149 от  21.08.2017, № 1151 от 22.08.2017, № 1156 от 23.08.2017, № 1158 от  24.08.2017, № 1160 от 25.08.2017, № 1165 от 28.08.2017, № 1167 от  29.08.2017, № 1167 от 29.08.2017, № 1171 от 30.08.2017, № 1570 от  31.08.2017, № 1250 от 01.09.2017, № 1251 от 02.09.2017, № 1253 от  04.09.2017, № 1255 от 05.09.2017, № 1256 от 06.09.2017, № 1260 от  07.09.2017, № 1263 от 08.09.2017, № 1266 от 09.09.2017, № 1555 от  11.09.2017, № 1557 от 12.09.2017, № 1558 от 13.09.2017, № 1559 от  14.09.2017, № 1561 от 15.09.2017, № 1563 от 18.09.2017, № 1565 от  19.09.2017, № 1566 от 20.09.2017, № 1772 от 21.09.2017, № 1776 от  22.09.2017, № 1777 от 23.09.2017, № 1781 от 25.09.2017, № 1784 от  26.09.2017, № 1786 от 27.09.2017, № 1790 от 28.09.2017, № 1790 от  28.09.2017, № 1792 от 29.09.2017, № 1793 от 30.09.2017, № 1885 от  02.10.2017, № 1888 от 03.10.2017, № 1893 от 04.10.2017, № 1897 от  05.10.2017, № 1901 от 06.10.2017, № 1904 от 07.10.2017, № 1905 от  09.10.2017, № 1958 от 13.10.2017, № 1959 от 16.10.2017, № 2034 от 26.10.2017  истец передал ответчику товар на общую сумму 3857150 руб.  

Как указал истец, оплата товара ответчиком не производилась, в  результате чего образовалась задолженность в размере 6872876 руб.  

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и  пени уклонился, данное обстоятельство послужило основанием для  обращения с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о  взыскании долга в сумме 6872876 руб.  

В данной части решение не обжалуется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом  требования о взыскании неустойки является правомерным.  

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 5.3  договоров, согласно которым в случае просрочки платежа покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного,  но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его  верным в сумме 2323031 руб. 41 коп. за период с 02.11.2017 по 19.04.2018.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее  несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса не представлял, что исключает возможность применения к  рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по  вышеизложенным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2018 по  делу № А79-4548/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Старко» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи О.А. Большакова 

 Н.В. Устинова