АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-6887/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г.Алейск о взыскании 241 845 руб. 22 коп. основного  долга в виде стоимости объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды,  рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального  ресурса, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за периоды с  сентября 2014г. по ноябрь 2014г., январь 2015г., с марта 2015г. по март 2016г., с июля  2016г. по октябрь 2016г., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Жил- Сервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Алейск о взыскании 63 202 руб. 30  коп. основного долга в виде стоимости объема электроэнергии, потребленного на  общедомовые нужды, рассчитанного исходя из нормативов потребления  соответствующего коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах за периоды с сентября 2014г. по ноябрь 2014г., январь 2015г., с  марта 2015г. по март 2016г., с июля 2016г. по октябрь 2016г., с привлечением к участию в  деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2017 № 46, служебное  удостоверение;  

от ответчика - (ООО «Жилищное управление») – ФИО3, по доверенности  от 25.09.2017, паспорт;  

от соответчика (ООО «Жил-Сервис+») – не явился, извещен; 

от третьего лица (ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайкрайэнерго») – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО  «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищное управление» (далее – ответчик, ООО  

«Жилищное управление») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  взыскании 241 845 руб. 22 коп. основного долга в виде стоимости объема электроэнергии,  потребленного на общедомовые нужды (далее - ОДН), рассчитанного исходя из  нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, в целях содержания  общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домах (далее - МКД), за апрель  2014г. - май 2014г., июль 2014г. — ноябрь 2014г., январь 2015г., март 2015г. - март 2016г.,  июль 2016г. - октябрь 2016г. и к обществу с ограниченной ответственностью «Жил- Сервис+» (далее – соответчик, ООО «Жил-Сервис+») о взыскании 63 202 руб. 30 коп.  основного долга в виде стоимости объема электроэнергии, потребленного на ОДН,  рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального  ресурса, в целях СОИ в МКД за сентябрь 2014г. - ноябрь 2014г., январь 2015г., март 2015г.  - март 2016г., июль 2016г. - октябрь 2016г.  

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиками обязательств по оплате за поставленную энергию на ОДН, что привело к  образованию задолженности.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК  Сибири»-«Алтайэнерго»).  

Определением от 28.04.2017 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного  судопроизводства. Определением от 02.06.2017, в связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Определением суда от 24.07.2018 проведение судебного заседания  было отложено.  

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, где истец просит взыскать 241 845 руб. 22 коп. основного долга в виде  стоимости объема электроэнергии, потребленного на ОДН, за апрель 2014г. - май 2014г.,  июль 2014г. — ноябрь 2014г., январь 2015г., март 2015г. - март 2016г., июль 2016г. -  октябрь 2016г. и к ООО «Жил-Сервис+» о взыскании 63 202 руб. 30 коп. основного долга  в виде стоимости объема электроэнергии, потребленного на ОДН, за сентябрь 2014г. -  ноябрь 2014г., январь 2015г., март 2015г. - март 2016г., июль 2016г. - октябрь 2016г.  

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных  требований.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.  

В представленном отзыве на иск ответчик ООО «Жилищное управление» возражал  против удовлетворения иска, указал, что договор о приобретении коммунального ресурса  (электрической энергии) между истцом и ним не заключался, в связи, с чем полагает  управляющая организация, не могла осуществлять функции исполнителя коммунальных  услуг, в свою очередь ресурсоснабжающая организация могла выступать исполнителем  коммунальной услуги; истцом в адрес ответчика направлялись счета фактуры и акты  выполненных работ, которые не были приняты и направлены истцу по причине  

отсутствия заключенного договора № 8406 от 01.04.2014; в свою очередь ответчиком  начисление собственникам жилых помещений услуга «электроэнергия ОДН» не  производилось, что подтверждается отчетами по начислению; пояснил, что является  управляющей компанией МКД в г.Алейске по адресам: - ул.Стадионная д.4 (протокол  общего собрания собственников б/н от 01.07.2009) и производит управление по настоящее  время; - ул.Ветеранов д.4 (протокол общего собрания собственников № 1 от 30.09.2009),  договор управления МКД расторгнут 01.06.2016, на основании протокола общего  собрания собственников б/н от 22.04.2016; - ул.Ветеранов, д.6 (протокол общего собрания  собственников б/н от 01.01.2010), договор управления МКД расторгнут с 12.09.2014, на  основании протокола общего собрания собственников б/н от 12.08.2014.  

В представленном отзыве на иск ответчик ООО «Жил-Сервис+» возражал против  удовлетворения иска, указал, что договор о приобретении коммунального ресурса  (электрической энергии) между истцом и ним не заключался, в связи, с чем полагает  управляющая организация, не могла осуществлять функции исполнителя коммунальных  услуг, в свою очередь ресурсоснабжающая организация могла выступать исполнителем  коммунальной услуги; собственники помещений МДК в г.Алейске по адресам: ул.  Ветеранов, д.4, д.6, на общих собраниях от 25.04.2016, 13.03.2015 приняли решение  производить оплату за предоставленную жителям дома электроэнергию, потребляемую  при использовании общего имущества в доме ресурсоснабжающей организации, в связи с  чем, требования истца к управляющей компании ООО «Жил-Сервис +» не правомерны;  истцом в адрес ответчика не направлялись счета фактуры и акты выполненных работ;  заявил о пропуске срока исковой давности с сентября 2014г. по ноябрь 2014г., по причине  перевода его из числа третьих лиц в соответчики только в декабре 2017г. (определением  суда 11.12.2017).  

В представленном отзыве на иск третье лицо ПАО «МРСК Сибири»«Алтайэнерго» поддержало заявленные истцом требования в полном объеме.  

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Жилищное управление»,  изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

АО «Алтайэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории  Алтайского края, осуществляет поставку электрической энергии в дома, находящиеся в  рассматриваемом периоде в управлении у соответчиков.  

АО «Алтайэнергосбыт» направило ответчику ООО «Жилищное управление» акты  приема-передачи электроэнергии, а также счета-фактуры (с корректировками) для оплаты  электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за периоды с сентября  2014г. по ноябрь 2014г., январь 2015г., с марта 2015г. по март 2016г., с июля 2016г. по  октябрь 2016г., в общей сумме 305 047 руб. 54 коп.  

Претензией от 14.11.2016 (л.д.79, том 1) истец указал ответчику на невыполнение  обязанности по оплате полученной в вышеуказанный периоды электрической энергии.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с требованием о взыскании долга.  

В ходе рассмотрения спора было установлено, что ООО «Жилищное управление»  являлась управляющей организацией МКД в г.Алейске по адресам: - ул. Ветеранов, д. 4 до  01.06.2016, а с 01.06.2016, в соответствии с протоколом общего собрания, управляющей  организацией является ООО «Жил-Сервис+»; ул. Ветеранов, д.6 до 13.09.2014, а с  

13.09.2014 в соответствии с протоколом общего собрания, управляющей организацией  является ООО «Жил-Сервнс+».  

Таким образом, установлено, что ответчику в части предъявлена задолженность за  электрическую энергию, поставленную в жилые дома, которыми ответчик в спорный  период не управлял.  

В связи с чем, определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечено ООО «Жил-Сервис+», а в последствии определением суда от 11.12.2017,  указанное лицо переведено из числа третьих лиц в соответчики.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической  энергии основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.  

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) следует, что управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов,  предусмотренных законом, в том числе управляющей компанией.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах. При этом под понятием  коммунальной услуги признается осуществление деятельности исполнителя по подаче  потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом  сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в  том числе общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, управляющие организации должны предоставлять собственникам  помещений многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе  закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных домов, и не  могут осуществлять только часть функций управления.  

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов  в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за  предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и  гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения не лишает управляющую  организацию и не придает гарантирующему поставщику статуса исполнителя  коммунальных услуг.  

Доводы ответчиков о неправомерности требований к управляющей организации,  поскольку собственники помещений МДК в г.Алейске по адресам: ул. Ветеранов, д.4, д.6,  на общих собраниях от 25.04.2016, 13.03.2015 приняли решение производить оплату за  предоставленную жителям дома электроэнергию, потребляемую при использовании  общего имущества в доме ресурсоснабжающей организации, отклоняются судом на  основании следующего.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-  ЭС14-7187 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут  никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи  с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а  только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил   № 354 в их взаимосвязи с положениями статьи 438 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ,  управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с  момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся  с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.  

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также указал,  что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных  домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями,  

однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора  ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы  (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).  

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не  меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить  поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права  потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным  услугам (указанный вывод согласуется с судебной практикой в Определении верховного  Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014).  

Принятые решения собственников МКД по ул.Ветеранов, 4,6, допускают внесение  платы собственниками помещений напрямую истцу. Между тем, в силу положений статьи  157 ЖК РФ, лицом, обязанных оплачивать электрическую энергию, поданную в  многоквартирный дом, являются ответчики.  

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных правовых  норм суд не соглашается с доводами ответчиков об отсутствии правовых оснований для  взыскания платы за коммунальные ресурсы с управляющей организации.  

Ответчики также ссылаются на неподтверждение истцом объема потребленного  коммунального ресурса в рассматриваемом периоде.  

Между тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Обязательными правилами, принятыми в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ являются:  Правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами  для целей оказания коммунальных услуг», утв. Постановления Правительства РФ от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила № 354.  

Так, согласно п.17 Приложения № 2 к Правилам № 354 объем коммунального  ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, не  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по  нормативам потребления ответствующего вида коммунальной услуги.  

Согласно п. 13 Приложения № 2 к Правилам № 354 объем коммунального ресурса,  предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета.  

Если граждане, проживающие в МКД на основании п. 7.1. статьи 155 ЖК РФ  вносят плату за электрическую энергию (за исключением коммунальных услуг,  потребляемых при использовании имущества в многоквартирном доме) непосредственно  ресурсоснабжающей организации (истцу), т.е. имеет место случай, предусмотренный  абзацем 3 пункта 25 Правил № 124.  

Порядок определения коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в  случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 25 Правил № 124 изложен в подпункте «л»  пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.  

Положениями подпункта «л» пункта 3 Постановления Правительства РФ от  14.02.2012 предусмотрено, что если в многоквартирном доме установлен коллективный  (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил,  

определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за  расчетный период по показаниям такого прибора учета, и:  

- объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и  нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов  учета;  

- объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и  нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных  услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке,  установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;  

 - расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не  оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем  коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом  положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Как следует из пояснений истца и подтверждено представленными в материалы  дела расчетами объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением  в МКД истец определял в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно:  

- при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным  индивидуальных приборов учета (абзац 1 п.42 Правил № 354);  

- при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из  среднемесячного объема потребления (п.п «б» пункта 59 Правил № 354);  

- при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления  коммунальных услуг (абзац 2 п.42 Правил № 354).  

Определив, таким образом, за расчетный период суммарную величину  электроэнергии, потребленной всеми жилыми помещениями, данную величинуистец  вычитал из объема коммунального ресурса, зафиксированного общедомовым прибором  учета.  

Получившаяся в результате разница является объемом электрической энергии,  потребленной для общедомовых нужд.  

Оплаты жителей не участвуют в расчетах при определении объемов  электроэнергии для ОДН и не влияют на них.  

Истцом представлен расчет, с поквартирным потреблением электрической энергии,  потребленной в жилых помещениях и расчет ОДН по многоквартирным домам,  расположенным в г.Алейске по адресам: ул. Ветеранов, 4, 6, ул. Стадионная, 4, за каждый  месяц искового периода. Данный расчет ОДН содержит информацию о начислениях по  каждому жилому помещению, включая перерасчеты, совокупный объем электроэнергии  по всем жилым помещениям, объем электроэнергии, зафиксированный ОДПУ, и объем  электроэнергии на ОДН.  

Из расчета видно, что суммарный объем электроэнергии по всем жилым  помещениям определен с учетом «расчетных» начислений текущего периода, снятых  «расчетных» начислений за предыдущие периоды. Определенный, таким образом, объем  электроэнергии по жилым помещениям, используется для определения объема  электроэнергии на ОДН.  

Составляющие данного расчета подтверждаются материалами дела, а именно:  актами снятия показаний приборов учета, сведениями полезного отпуска по юридическим  лицам за каждый месяц искового периода.  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами,  показатели подтверждены надлежащими доказательствами.  

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчики не представили, также как  и свои расчеты стоимости потребленной электроэнергии.  

Граждане производили оплату истцу только за объем электроэнергии,  определенный по показаниям ИПУ. Оплату «расчетных начислений» потребители истцу  не производили, иного не доказано ответчиками.  

Возражая против заявленных требований, ответчики не представили суду  контррасчетов, не пояснили, какие именно объемы потребленной электрической энергии  ими оспариваются, представленные доводы в части необходимости проведения  перерасчета не являются мотивированными. При этом ответчики являются исполнителями  коммунальной услуги, руководствуются в своей деятельности положениями  действующего законодательства, предусматривающими порядок определения объемов  потребления коммунальных услуг.  

Положения Правил № 354 возлагают на ответчиков обязанность по проверке  показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в помещениях  многоквартирного дома.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает возражения ответчиков  необоснованными, объем потребленной электрической энергии полагает установленным в  редакции фактических обстоятельств, изложенных истцом.  

Довод ответчика ООО «Жил-Сервис+» о пропуске срока исковой давности на  задолженность с сентября 2014г. по ноябрь 2014г., по причине перевода его из числа  третьих лиц в соответчики только в декабре 2017г. (определением суда 11.12.2017)  подлежит отклонению.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья  200 ГК РФ).  

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора было установлено, что ООО  «Жилищное управление» являлась управляющей организацией МКД в г.Алейске по  адресам: - ул. Ветеранов, д. 4 до 01.06.2016, а с 01.06.2016, в соответствии с протоколом  общего собрания, управляющей организацией является ООО «Жил-Сервис+»; ул.  Ветеранов, д.6 до 13.09.2014, а с 13.09.2014 в соответствии с протоколом общего  собрания, управляющей организацией является ООО «Жил-Сервнс+».  

Таким образом, установлено, что ответчику в части предъявлена задолженность за  электрическую энергию, поставленную в жилые дома, которыми ответчик в спорный  период не управлял. В связи с чем, определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора привлечено ООО «Жил-Сервис+», а в последствии определением суда от  11.12.2017, указанное лицо переведено из числа третьих лиц в соответчики.  

Поскольку истец узнал о нарушении своего права со стороны ООО «Жил-Сервис+»  только после подачи искового заявления в суд 28.04.2017, срок исковой давности на  

задолженность с сентября 2014г. по ноябрь 2014г., на момент подачи искового заявления  не истек.  

Иные возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, суд находит  несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчиков в общей сумме 305  047 руб. 52 коп. подтверждаются актами, счетами-фактурами, ведомостями объемов  переданной электроэнергии, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.  

При этом, задолженность ООО «Жилищное управление» составляет 241 845 руб.  22 коп. основного долга в виде стоимости объема электроэнергии, потребленного на ОДН,  за апрель 2014г. - май 2014г., июль 2014г. — ноябрь 2014г., январь 2015г., март 2015г. -  март 2016г., июль 2016г. - октябрь 2016г.; задолженность ООО «Жил-Сервис+» составляет  63 202 руб. 30 коп. основного долга в виде стоимости объема электроэнергии,  потребленного на ОДН, за сентябрь 2014г. - ноябрь 2014г., январь 2015г., март 2015г. -  март 2016г., июль 2016г. - октябрь 2016г.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд находит, что ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств в обоснование своих возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в  пользу истца в возмещение его расходов.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая  сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчиков в доход  федерального бюджета Российской Федерации, пропорционально взыскиваемым суммам.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление», в  пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 241 845 руб. 22 коп. основного долга  в виде стоимости объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды за  периоды с апреля 2014г. по май 2014г., с июля 2014г. по ноябрь 2014г., январь 2015г., с  марта 2015г. по март 2016г., с июля 2016г. по октябрь 2016г., а также 1 000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис+», в пользу  акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 63 202 руб. 30 коп. основного долга в виде  стоимости объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды за периоды с  сентября 2014г. по ноябрь 2014г., январь 2015г., с марта 2015г. по март 2016г., с июля  2016г. по октябрь 2016г., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление», в  федеральный бюджет Российской Федерации 6 837 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис+», в  федеральный бюджет Российской Федерации 1 528 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном  порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края Е.И. Федоров