Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5552/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива»: ФИО3, директор (выписка от 19.09.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение от 22.08.2023

по делу № А73-20584/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива» 

к ФИО5 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 679 288 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива» (далее – ООО «Стальная альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДВ Хабстрой» денежных средств в размере  823 880 руб., неустойки в размере 811 059 руб. 20 коп., начиная с 26.02.2019 неустойку 0.5 % от суммы долга 823 880 руб. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 349 руб., судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДВ Хабстрой» в пользу ООО «Стальная альтернатива» взысканы убытки в размере 1 634 939,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 006 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 22.08.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком банковских счетов Общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. Апеллянт полагает, что истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «ДВ Хабстрой» вследствие того, что контролирующее лицо действовало во вред кредитору. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения из ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, наличие задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и учредителя Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не воспользовался правом обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), а также правом на восстановление юридического лица при наличии у последнего имущества.              

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционных жалобах к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ДВ Хабстрой» 03.02.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного номера 1142724000759, ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «ДВ Хабстрой» его единственным участником и директором являлась ФИО5 (ИНН: 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 по делу № А73-9436/2019 с ООО «ДВ Хабстрой» в пользу ООО «Стальная альтернатива» взыскана задолженность в размере 823 880 руб., неустойка в размере 811 059 руб. 20 коп., начиная с 26.02.2019 неустойка 0.5 % от суммы долга 823 880 руб. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 349 руб., судебные издержки 15 000 руб.

Из указанного решения суда следует, что, задолженность ООО «ДВ Хабстрой» перед истцом образовалась по договору от 16.05.2018 № 160518 за оказанные в период с 06.06.2018 по 18.09.2018 услуги автокрана.

13.09.2021 ООО «ДВ Хабстрой» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо и прекратило существование.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий генерального директора ООО «ДВ Хабстрой», непринятие им действий, направленных на погашение задолженности при наличии соответствующей возможности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статей 53 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными  в пунктах 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, пришел к выводам о том, что в рассматриваемый период образования задолженности перед истцом ООО «ДВ Хабстрой» вело хозяйственную деятельность и обладало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, но немотивированно игнорируя неисполнение обязательства перед истцом, директором совершены операции по расходованию денежных средств Общества, целесообразность которых суду не раскрыта даже в качестве пояснений, в связи с чем, удовлетворил иск.    

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из положений пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является единоличным исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогично, частями 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ установлен пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Как указывалось, согласно пункту 3.1., введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям в результате деятельности директора и единственного участника ООО «ДВ Хабстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В этой связи истец должен доказать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и/или учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, то есть направленность данных действий исключительно на непогашение задолженности перед кредиторами.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее Постановление № 20-П), пункт 3.2. Постановления № 20-П: при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в результате конституционного толкования приходит к выводу, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как разъяснено в Определении  Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-11632 от 03.11.2022 Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Суть решений Конституционного Суда РФ состоит не в ограничении как таковой возможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к обязательствам кредиторов, возникшим из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота - граждан (потребителей).

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Коллегией принимается во внимание, что суд первой инстанции предлагал  ответчику представить развёрнутые пояснения относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ДВ Хабстрой» в части исполнения обязательств перед кредиторами, в частности – истцом. Ответчику было предложено раскрыть судьбу активов, отражённых в бухгалтерском балансе за 2019 год, а именно запасов на сумму 5 702 тыс. руб. 

Кроме того, по ходатайству истца суд истребовал от ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» выписки по движению денежных средств по расчётным счетам Общества за период с 18.05.2018 по 18.10.2022, согласно которым в ПАО «Сбербанк России» произведена 401 банковская операция.

Из анализа банковской выписки по корпоративной карте на имя ФИО5 следует, что  в период с 23.07.2018 по 17.10.2018 ответчиком осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств, также с расчётного счёта производились перечисления денежных средств в адрес ответчика в безналичном порядке (в том числе в подотчёт). Общая сумма спорных операций составила 1 657 000 руб.

Судом отмечено, что в период с 20.05.2018 по 19.07.2018 денежные средства на банковском счете должника с периодичностью пополнялись и расходовались, в то время как с 23.07.2018 до полного прекращения движения по счету денежные средства не вносились и менее чем за три месяца (с 23.07.2018 по 17.10.2018) денежные средства полностью обналичены и перечислены ответчику в размере 1 670 000 руб. в отсутствие оправдательных документов и при наличии неисполненных обязательств перед внешним кредитором.

Кроме того ответчиком не раскрыта судьба активов, отраженных в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2019), размер которых существенным образом превышает долговые обязательства перед истцом, как указано выше судьба запасов на сумму 5 702 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе, по предложению суда не раскрыта ответчиком.    

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает о правомерных и обоснованных выводах суда первой инстанции относительно недобросовестного поведения ФИО5 следствием которого явилась принудительная ликвидация подконтрольного ей общества при наличии неисполненных обязательств перед внешним кредитором, ответчик уклонилась от исполнения обязательств перед ООО «Стальная альтернатива» при фактической возможности погасить задолженность перед кредитором.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек в апелляционном порядке не обжалуется и в отсутствие возражений к пересмотру судебного акта в апелляционном порядке в части рассмотрению апелляционным судом не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств использования денежных средств для личных нужд ФИО5, в отсутствие оправдательной документации, свидетельствующей об обратном, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 21.05.2021 № 20-П, и неисполнения предложенных судом мер по предоставлению ответчиком такой документации, апелляционным судом отклоняются. 

Равно как и рассмотренные судом первой инстанции доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также правом на восстановление юридического лица при наличии у последнего имущества, поддерживаются коллегией с учетом того, что право кредитора на обращение в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ) не нивелируется отсутствием принятых со стороны кредитора мер по инициированию процедуры банкротства общества и направлению возражений в регистрирующий орган относительно принудительной ликвидации общества.               

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2023 по делу № А73-20584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          Л.В. Самар

Судьи

          Т.Д. Козлова

          С.Б. Ротарь