АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8578/2020

г. Тюмень

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2012) о взыскании неустойки, штрафа по муниципальному контракту от имени Муниципального образования Заводоуковский городской округ Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...> Идентификационный код закупки (ИКЗ): 193721500853172070100100810014299244 от 13.05.2019 № 94, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2019 № 25/19, диплом от 04.07.2009 № 13277 (до и после перерыва),

установил:

Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее - ответчик) о взыскании (пени, штрафа) по муниципальному контракту от имени Муниципального образования Заводоуковский городской округ Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...> Идентификационный код закупки (ИКЗ): 193721500853172070100100810014299244 от 13.05.2019 № 94 в размере 99 415 рублей 72 копейки неустойки, 61 589 рублей 50 копеек штрафа.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от имени Муниципального образования Заводоуковский городской округ Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...> Идентификационный код закупки (ИКЗ): 193721500853172070100100810014299244 от 13.05.2019 № 94, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец под протокол судебного заседания уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 192 826 рублей 46 копеек неустойки за период с 29.07.2019 по 12.10.2020, 61 589 рублей 50 копеек штрафа, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования просит удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, возразив против применения ответственности в виде штрафа за просрочку выполнения обязательств по контракту, ссылаясь на пункт 8.3.3 контракта, которым установлена мера ответственности в виде штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки выполнения обязательств; считает, что поскольку работы выполнены с надлежащим качеством, основания для применения ответственности в виде  штрафа отсутствуют. 

В судебном заседании, открытом 05.10.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-8578/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

Во время перерыва 09.10.2020, 12.10.2020 от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, возразив против применения ответственности в виде штрафа за просрочку выполнения обязательств по контракту, ссылаясь на пункт 8.3.3 контракта, которым установлена мера ответственности в виде штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки выполнения обязательств; считает, что поскольку работы выполнены с надлежащим качеством, основания для применения ответственности в виде  штрафа отсутствуют. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 13.05.2019 между Муниципальным учреждением «Единый расчетный центр» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от имени Муниципального образования Заводоуковский городской округ Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...> Идентификационный код закупки (ИКЗ): 193721500853172070100100810014299244 № 94, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов  по адресу: 

<

...> (далее - работа), согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях и в сроки,  предусмотренные контрактом (п. 1.1. муниципального контракта).

Разделом 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: срок выполнения работ с момента подписания муниципального контракта до 29.07.2019 (п. 2.1. муниципального контракта). Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами (п. 2.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена контракта составляет 3 079 475 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта датой приемки выполненных работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Письмом от 29.06.2019 № 888 истец просил ответчика в срок до 08.08.2019 предоставить в адрес истца информацию о планируемом сроке сдачи работ.

Актом от 29.07.2019 о нарушении условий контракта установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, не выполнено асфальтирование, не установлены дорожные знаки, не установлена опора освещения с фонарем, не установлены МАФ и ограждения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.11.2019 истцом составлен акт о нарушении условий контракта, в котором указано, что нарушены сроки выполнения работ, не установлены МАФЫ (качели и песочница, урны), не произведен демонтаж аварийной опоры, не установлена новая опора освещения, не установлены дорожные знаки.

По результатам выполненных подрядчиком работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.12.2019 (л.д.62), а также соглашение о расторжении контракта от 30.12.2019 (л.д.18).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2019 № 1588 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа (л.д.19). 

В ответном письме от 22.11.2019 № 264/19 ответчик сообщил истцу о том, что правовых оснований у ответчика для удовлетворения претензии о выплате штрафа у истца не имеется, в связи с тем, что работы выполняются с надлежащим качеством, при этом нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 8.3.2 контракта (л.д.21).

Требованием от 30.12.2019 № 2009 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в срок до 30.12.2019 (л.д.22).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34  Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 8.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 61 589 рублей  50 копеек.

Указанные положения контракта об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом,  соответствуют положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования к ответчику об уплате пени по контракту являются обоснованными. 

В этой связи доводы ответчика о том, что поскольку стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором отразили что стороны претензий к друг другу не имеют не принимается во внимание.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства, исключающие ответственность общества за нарушение сроков выполнения работ по контракту, судом не установлены.

Так, истец просит взыскать неустойку в размере 192 826 рублей 46 копеек за период 29.07.2019 по 12.10.2020. Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным арифметически верно.

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 192 826 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.3 контракта, применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам, судом не установлено.

Из текста искового заявления и представленных по делу доказательств, усматривается, что требование об уплате штрафа заявлено истцом в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Доказательств выполнения ответчиком работ по контракту с ненадлежащим качеством, равно как доказательств нарушения ответчиком иных условий контракта, помимо, срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

В акте от 12.11.2019 зафиксировано лишь невыполнение подрядчиком работ к установленному сроку, выразившееся в частности, в том, что к определенному договору сроку не установлены МАФЫ (качели и песочница, урны), не произведен демонтаж аварийной опоры, не установлена новая опора освещения, не установлены дорожные знаки.

Между тем, в силу положений части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.2 начисление штрафа производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В этой связи, судом установлено, что ответчик произвел начисление одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение - просрочка исполнения обязательств по контракту.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

В рассматриваемом случае, ответчик не указал иного нарушения контракта помимо просрочки предоставления результата работ. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, начисление штрафа за невыполнение истцом работ в установленный контрактом срок противоречит условиям контракта и Закона № 44-ФЗ. Вывод суда согласуется с судебной практикой, изложенной в решении от 18.09.2020 АС ТО по делу № А70-8582/2020.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В обоснование требования в указанной части истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты суммы неустойки. Между тем, начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, как меру ответственности не предусмотрено. При таких обстоятельствах требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 192 826 рублей 46 копеек за период с 29.07.2019 по 12.10.2020 неустойки. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 785 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2012) в пользу Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2002) 192 826 рублей 46 копеек пени за период с 29.07.2019 по 12.10.2020, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2012) в доход федерального бюджета РФ 6 785 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Мингалева Е.А.