АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3086/24 

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

 

Дело № А60-69969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее - Росжилкомплекс) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-69969/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ЦЖКУ)  - ФИО1 (доверенность от 08.12.2023);

Росжилкомплекса – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024);

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТУИО) – ФИО3 (доверенность от 15.05.2024).

ЦЖКУ обратилось в арбитражный суд с иском к Росжилкомплексу о взыскании 43 209 478 руб. 11 коп. задолженности по коммунальным услугам за 2021 г., январь - октябрь 2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУИО.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он  просил взыскать                                       126 732 466 руб. 82 коп. задолженности за 2021 г., январь 2022 г. - май 2023 г. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.02.2024 решение суда изменено. Из мотивировочной части решения на странице 6 решения исключен абзац 1 следующего содержания: «Государственная пошлина в размере 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; из резолютивной части решения абзац 3 следующего содержания: «3. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб. 00 коп.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росжилкомплекс просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, истцом не представлены документы о праве ответчика на недвижимое имущество – многоквартирные дома, по которым рассчитана задолженность, документы, подтверждающие факт закрепления на праве оперативного управления жилых помещений, соответственно, истец не доказал обязанность ответчика оплачивать задолженность по его иску.

Росжилкомплекс указывает на то, что судами не проверены обстоятельства заселенности спорного жилого фонда. Информация о заселенности спорного жилого фонда в материалах дела отсутствует. Истцом не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, не доказано, что «общее» имущество в спорном жилфонде имеется, судами не учтено, что в МКД, принадлежащих одному лицу, в данном случае государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, не может быть и фактически отсутствует «общее» имущество.

В материалы дела, как указывает ответчик, не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период жилищных и коммунальных услуг. Расчетно-платежные документы подписаны только со стороны истца, объемы потребления не были приняты «Росжилкомплексом и не соответствуют фактическим объемам.

Как указывает ответчик, истец не направлял ответчику документы по расчету исковых требований, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, но в нарушение процессуальных прав истца вынесены судебные решения.

По сути, все доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что в материалах дела отсутствует расчет размера исковых требований относительно объектов недвижимости, расположенных в четырнадцати субъектах Российской Федерации и отсутствии у заявителя возможности проверить большой объем документов и представить соответствующие возражения.

В возражениях на кассационную жалобу ЦЖКУ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ТУИО в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, дать доводам сторон надлежащую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ЦЖКУ, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании актов приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление Росжилкомплекса приняты в оперативное управление жилые помещения, расположенные на территориях согласно Приложениям                    № 1-4.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией для данных объектов, в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на пустующие (незаселенные) жилые помещения, переданные в оперативное управление ответчику.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и жилых помещений в многоквартирных домах, представлены счета и акты, от подписания которых ответчик уклонился.

Претензии к качеству оказываемых коммунальных услуг за указанные периоды времени ответчиком не предъявлялись.

По расчету истца по состоянию на 01.11.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 43 209 478 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2022 с требованием о необходимости погашения задолженности, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых в связи с увеличением периода требований до суммы 126 732 466 руб. 82 коп.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по размеру и по праву.

По общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды исходили из того, что рассматриваемый иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения филиала ответчика. Доводов относительно подсудности кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Как установлено судами, спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Росжилкомплексом. 

Контррасчет требований, который суд неоднократно просил представить, ответчиком представлен не был. 

Суды установили, что факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем требования о взыскании задолженности в сумме                 126 732 466 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также правильно установил, что, ссылаясь на не исследование обстоятельств заселенности спорного жилого фонда, а также наличия в спорном жилфонде «общего» имущества, ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств заселенности спорных помещений. При этом, как верно отметил апелляционный суд, именно ответчик выступает в качестве наймодателя жилого фонда, переданного ответчику в оперативное управление.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, по сути, заявляя такие доводы, ответчик возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя такой довод, ответчик даже в кассационной жалобе не указывает, какие именно из помещений, относительно которых истцом заявлены исковые требования, в спорный период были заселены, при том, что именно ответчик заключает соответствующие договоры найма и обладает такой информацией в полной мере.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению доказательственной базы в обоснование своих возражений по иску не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта на истца.

Доказывание «отрицательных фактов» стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Довод ответчика о возможной заселенности спорных помещений, правильно отклонен также с учетом того, что спорные объекты предназначены для проживания военнослужащих, то есть относятся к специализированному жилищному фонду.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В Пункте 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не с нанимателями.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств фактического оказания в спорный период жилищных и коммунальных услуг ответчику именно истцом также правильно признана безосновательной.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, заявляя такой довод, ответчик не ссылается на оказание услуг иным лицом.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что объемы потребления не были приняты Росжилкомплексом, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку неподписание расчетно-платежных документов со стороны ответчика не опровергает правомерности требований, а указывает лишь на занимаемую ответчиком процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка ответчика  на то, что договоры между истцом и ответчиком на поставку коммунальных услуг не заключены, не является основанием для освобождения от оплаты поставленных ресурсов.

Ответчик указал на отсутствие доказательств закрепления за ним на праве оперативного управления жилых помещений, при этом не указал, какие именно объекты, в отношении которых истцом предъявлена задолженность, не находятся в оперативном управлении ответчика.

Как пояснил истец, иск заявлен им как управляющей организацией многоквартирных домов и общежитий в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления. В состав задолженности включены начисления за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания мест общего пользования домов и общежитий, коммунальные услуги, оказанные в отношении пустующих помещений.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В подобных спорах правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания возлагают на истца бремя доказывания величины взыскиваемой задолженности, а на ответчика - доказывание опровержения долга, в случае несогласия с его величиной, и предоставление доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Апелляционный суд верно исходил из того, что вопреки мнению ответчика, сложность проверки расчета истца сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда и многократные отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайствам представителей ответчика в связи с предоставлением ответчику возможности анализа представленных доказательств и подготовки мотивированной позиции по иску. 

Ссылаясь на наличие в расчете ошибок в площадях и тарифах, ответчик в ходе рассмотрения спора по существу контррасчет не представил. Спор находился на рассмотрении суда первой инстанции девять месяцев, и три месяца на рассмотрении суда апелляционной инстанции. При этом и в кассационной жалобе ответчик в качестве обоснования своих возражений не представляет даже выборочный контррасчет по некоторым объектам, расчет по которым он полагает неправомерным.

Используемые в расчете данные ответчиком не опровергнуты, о конкретных ошибках в расчетах не заявлено.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен полный расчет исковых требований с обоснованием, подтвержденный приложениями «Сведения о начислениях по лицевым счетам за период» 2021, 2022, 2023 г. с приложением нормативно-правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации по каждому региону по каждому периоду заявленному в иске, по каждой услуге (доказательства размера тарифов и норматива), расчет норматива, формула расчета по ОДПУ. Истцом представлена также формула расчета на каждую конкретную услугу, имеется информация о размерах тарифов и нормативов, расчет конкретизирован по услугам и помещениям.

Как установил апелляционный суд, данные расчеты и необходимые для его проверки сведения были заблаговременно переданы ответчику. В частности, на второй и третьей минуте аудиопротокола судебного заседания от 18.08.2023 представитель ответчика подтвердил передачу ему ранее указанной информации на флеш-накопителе. При этом наличие необходимой для контррасчета информации ответчик также не опровергал, ссылаясь лишь на ее значительный объем и нахождение в разных городах и в центральном офисе в Москве.

Приобщенные апелляционным судом справки, поименованные ответчиком как сводный контррасчет, не исключают полностью или в части достоверность расчета истца. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные ответчиком справки и другие сводные таблицы, установил краткие примечания в отношении отдельных начислений как то «задвоение оплаты», «несоответствие данных о расшифровке первичной документации с данными Росжилкомплекс, «отсутствует ПД», «не принимаются к оплате помещения, у которых не зарегистрировано право оперативного управления» и пр., в строках, в которых указывается на непринятие задолженности. При этом конкретные расшифровки, адреса помещений, правильные площади, даты и подтверждающие государственную регистрацию оперативного управления документы и другие доказательства в подтверждение своих возражений не представлены. 

По указанным причинам представленные ответчиком справки и таблицы в суде апелляционной инстанции правильно не оценивались судом как мотивированный и доказанный контррасчет.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Для предоставления дополнительной возможности ответчику ознакомиться с пообъектным расчетом истца, материалами дела, аудиопротоколами судебных заседаний суда первой инстанции назначенное судом апелляционной инстанции судебное заседание на 09.01.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было отложено на 05.02.2024, а затем на 26.02.2024.

От истца 25.01.2024 поступили в материалы дела 11 СД-дисков с информацией, раскрывающей сумму предъявленной задолженности.

Ознакомившись с содержанием СД-дисков, апелляционный суд установил, что на диски записана информация о начислениях в виде таблиц с указанием адресов объектов, величины общей и жилой площади, вида услуги, величины тарифа и норматива, объема услуги, стоимости, а в ряде случаев значения перерасчета. Также на диск записаны файлы со счетами, актами, счетами-фактурами, сопроводительными письмами, текстом претензий, направляемых в подразделение ответчика в соответствующем городе (по месту расположения объектов недвижимости), о нормативных актах, на основании которых применены в различных городах и в разные периоды нормативы и тарифы. Также имеется информация в виде величины задолженности за конкретный месяц или период по городам.

Представленные СД-диски в количестве 11 штук приобщены к материалам дела (определение суда от 05.02.2024). Также судом ответчику направлены аудиопротоколы по электронной почте.

До судебного заседания 26.02.2024 от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на непредставление ответчику со стороны истца одиннадцати дисков, в связи с чем отсутствует возможность представить мотивированную позицию по делу, возражения на расчет истца.

Учитывая наличие у ответчика достаточного времени как для подготовки к рассмотрению спора по существу, и к производству в суде апелляционной инстанции, усмотрев в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, направленных на затягивание процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства. Как верно отметил апелляционный суд, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с содержащейся на дисках информацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки указанию о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензия от 22.11.2022 № 370/У/3/7431 с требованием о необходимости погашения задолженности, которая ответчиком получена (имеется отметка на самой претензии) и оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, детально проанализировав процессуальные действия, совершенные представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции: неявки в судебное заседание, несвоевременное представление отзыва, неоднократного заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела для целей проверки расчета исковых требований и т.д., пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени как для формирования четкой правовой позиции по делу, так и для формирования четких и ясных возражений с представлением доказательств, обосновывающих правомерность данных возражений.

С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении исковых требований у судов отсутствовали.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по ним судами были сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу                  № А60-69969/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных