﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10807/2020

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2556/2021) Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2020г. по делу № А26-10807/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» 

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Агат» 

об оспаривании торгов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик) о признании недействительными торгов. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта по итогам проведения аукциона по объекту: «Реконструкция здания стационара ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по улице Кирова, дом 40 - 1 этап пристройка Приемного отделения» (№ 0306200006420000105) до рассмотрения настоящего дела по существу. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» запрещено заключать государственный контракт по итогам проведения аукциона по объекту: «Реконструкция здания стационара ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" по улице Кирова, дом 40 - 1 этап пристройка Приемного отделения» (№ 0306200006420000105), до вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда города Республики Карелия от 18.01.2021г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых Определением от 18.12.2020г. в рамках дела № А26-10807/2020, отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2020г. о принятии обеспечительных мер, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Кроме того, ввиду отсутствия информации о принятых мерах контракт с победителем был заключен, что делает невозможным исполнение определения суда от 18.12.2020г.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Принимая определением суда обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что меры в виде запрета заключать государственный контракт по итогам проведения аукциона связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением иным лицом работ по оспариваемым торгам, которые впоследствии могут быть признаны недействительными. Кроме того, принятие вышеуказанных обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Также суд правомерно исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятыми обеспечительными мерами неоправданно ущемляются чьи-либо права. Учреждение документально не подтвердило приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечения доводы.

Более того, учитывая, что контракт на момент вынесения определения заключен с победителем торгов (о чем не было известно суду первой инстанции на момент принятия оспариваемых мер), определение суда от 18.01.2021г. по своей сути является неисполнимым, что в свою очередь не нарушает права Учреждения.

Кроме того, 21 января 2021 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения государственного контракта № 10С-20 от 22.12.2020 года, заключенного по итогам проведения аукциона по объекту: «Реконструкция здания стационара ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" по улице Кирова, дом 40 - 1 этап пристройка Приемного отделения» (№ 0306200006420000105) до рассмотрения настоящего дела по существу. Определением суда первой инстанции от 22.01.2021г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18 декабря 2020 года по делу №  А26-10807/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева