﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8640/2021

г. Архангельск

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Кузнецовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 1132900001574; адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН 1122901020538; адрес: Россия, 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, д.1, оф.328/1)

о взыскании 127 922 руб. 06 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей: от истца – Назарян М.Н. (доверенность от 26.04.2021),

от ответчика – Петухов А.А. (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ)

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб.,  в том числе 25 000 руб. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR11011800004-10 от 05.03.2018 за период с 02.08.2018 по 06.02.2019, 25 000 руб. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту                                     № FKR31101700020-122-18 от 22.12.2017 за период с 12.08.2018 по 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 322 605 руб. 88 коп., в том числе 289 156 руб. 34 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту                                     № FKR11011800004-10 от 05.03.2018 за период с 02.08.2018 по 06.02.2019, 33 449 руб. 54 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту                              № FKR31101700020-122-18 от 22.12.2017 за период с 13.08.2018 по 07.11.2018.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв, с заявленным требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 24.09.2021 суд принял указанное увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 127 922 руб. 06 коп. с учетом возражений ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 127 922 руб. 06 коп., в том числе 116 214 руб. 88 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR11011800004-10 от 05.03.2018 за период с 02.08.2018 по 06.02.2019, 11 707 руб. 18 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR31101700020-122-18 от 22.12.2017 за период с 13.08.2018 по 07.11.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании после уточнения исковых требований ответчик пояснил, что возражений не имеет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR11011800004-10 от 05.03.2018 (далее – договор от 05.03.2021), № FKR31101700020-122-18 от 22.12.2017 (далее – договор от 22.12.2017) по которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.03.2018 цена договора определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 5 009 594 руб. 39 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.12.2017 цена договора определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 17 868 460 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Вид работ и стоимость работ в отношении каждого объекта согласованы сторонами в техническом задании (Приложение № 2 к договорам); срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договоров. 

В пункте 5.1 договора от 05.03.2018 установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 01.08.2018. При этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В пункте 5.1 договора от 22.12.2017 установлено, что работы должны быть завершены не позднее 180 календарных дней с даты начала выполнения работ. При этом фактической датой окончания работ является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. 

Дата начала работ определена Фондом на основании письменных допусков подрядчика на объект для проведения работ. 

Пунктом 5.2 договоров установлено, что подрядчик за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме извещает заказчика о необходимости приемки выполненных работ с направлением следующих документов:  счета (счета-фактуры);  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 в трех экземплярах);  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в трех экземплярах);  исполнительной документации в двух экземплярах. 

Ответчику 20.03.2018 выдан допуск для проведения работ по договору от 05.03.2018. 

Между сторонами 06.02.2019 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 11, приняты 06.02.2019 после устранения выявленных замечаний на сумму 2 962 340 руб. 15 коп., по акту приемки от 20.09.2018 оплачено 961075 руб. 81 коп. 

Ответчику 12.02.2018 выданы допуски для проведения работ по договору от 22.12.2017. 

Между сторонами 25.05.2018 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2Б, приняты 29.05.2018 на сумму 107 196 руб. 63 коп.

Между сторонами 02.11.2018 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2Б, приняты 02.11.2018 на сумму 22 268 руб. 14 коп.

Между сторонами 02.11.2018 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2Б, приняты 07.11.2018 на сумму 181 809 руб. 87 коп.

Между сторонами 02.12.2019 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что работы по капитальному системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2А, приняты 02.12.2019 на сумму 1084842 руб. 77 коп.

Между сторонами 05.12.2019 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что работы по капитальному системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2А, приняты 05.12.2019 на сумму 97 680 руб. 93 коп.

Между сторонами 05.12.2019 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что работы по капитальному системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2А, приняты 05.12.2019 на сумму 43 562 руб. 70 коп.

Между сторонами 17.12.2019 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что работы по капитальному системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2А, приняты 17.12.2019 на сумму 148 351 руб. 87 коп.

Между сторонами 24.12.2019 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2А, приняты 24.12.2019 на сумму 121 463 руб. 61 коп.

Между сторонами 27.12.2019 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что работы по капитальному системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2А, приняты 27.12.2019 на сумму 46 964 руб. 03 коп.

Между сторонами 04.02.2020 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что работы по капитальному системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2А, приняты 04.02.2020 на сумму 143 313 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, ответчик выполнил работы с нарушением установленных в договорах сроков, что подтверждается актами приёмки выполненных работ.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии № 07/6050 от 19.05.2021, № 07/2303 от 21.02.2020 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам.  Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с указанным истец обратился в суд с иском о взыскании 289 156 руб. 34 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту                                     № FKR11011800004-10 от 05.03.2018 за период с 02.08.2018 по 06.02.2019, 33 449 руб. 54 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту                              № FKR31101700020-122-18 от 22.12.2017 за период с 13.08.2018 по 07.11.2018.

Возражения ответчика, указанные в отзыве от 24.08.2021, учтены истцом при уточнении размера исковых требований до 127 922 руб. 06 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договорам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). 

В пункте 8.2 договоров от 05.03.2018, 22.12.2017 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере  не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования  ЦБ РФ от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, и в уточненном истцом размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки. 

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, цены договоров, на которые начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами. 

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенных договоров, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что при подписании договоров с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить из того, что такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременное выполнение работ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводов о наличии обстоятельств, с которым законодательство Российской Федерации связывает возможность снижения неустойки, ответчик суду не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН 1122901020538) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) 127 922 руб. 06 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН 1122901020538) в доход федерального бюджета 2838 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.А. Козлова