Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-4241/2017

г. Волгоград

24 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысяковым А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридикт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Юридикт» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ответчик) о взыскании 12 375 руб. задолженности по договору и 46 035 руб. 80 коп. пени, а также о взыскании установленной договором неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2015 года между ИП ФИО3 (Агент) и ИП ФИО1 (Принципал) заключен агентский договор №02-0215/3.

Согласно условиям договора Агент обязуется по поручению Принципала совершать бронирование гостиничных номеров и услуг для третьих лиц через Саll-центр и (или) систему «Экстранет» в гостинице «Боярский двор», расположенной по адресу: 

<

...>, по предварительным заявкам, а также организации питания и оказания прочих услуг.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что за оказанные услуги Принципал предоставляет Агенту агентское вознаграждение в размере 15% от стоимости оказанного обслуживания. Агентское вознаграждение выплачивается 1 раз в месяц по результатам проведения сверок взаиморасчетов, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем (п.4.4).

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Материалами дела установлено, что за сентябрь 2015, истцом направлены в адрес ответчика отчеты агента и акты, где определена сумма вознаграждения в размере 12 375 руб. 

Согласно ст. 1008 ГК РФ, п. 5.4 договора принципал должен до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, сообщить о них агенту. В противном случае отчет считается принятым принципалом, а услуги оказаны, в том числе, если оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе Принципала от его получения или в связи с отсутствует его по указанному адресу, а также в иных случаях, когда отчет агента не был вручен Принципалу, или он не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависящим от него самого. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец и обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 12 375 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 15 октября 2015 года  была направлена в адрес ответчика претензия с требования о погашении задолженности.

Ответа на данную претензию ответчик не представил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате Агент уплачивает Принципалу пеню в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до момента полного неисполнения обязательства.

Задолженность по пене за период с 21.10.2015 по 26.10.2016 по расчету истца составила 46 035 руб. 80 коп. Расчет судом проверен, завышений не выявлено.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки с 27.10.2016 и до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно.

Доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку противоречат представленным истцом доказательствам.

21 января 2016 года между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Юридикт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности по указанным выше договорам.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридикт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 375 руб. долга и 46 035 руб. 80 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридикт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 12 375 руб. за период с 27.10.2016 по день фактической уплаты, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 336 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                  Н.В. Чурикова