АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-28756/2018

г. Казань

14 декабря 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 7 декабря 2018 года

Дата изготовления решения – 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань 

о взыскании 1 035 808 рублей 33 копеек долга, 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казаньцентрстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее ответчик) о взыскании 1 035 808 рублей 33 копеек долга.

Истец в судебное заседание 7 декабря 2018г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор №702/п по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительство объекта: «102 квартирный жилой дом №1 с нежилыми помещениями по ул.Колымская п.Юдино Кировского района г.Казани с наружными инженерными сетями», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил, объект сдан в эксплуатацию,  заселен жильцами и эксплуатируется по прямому назначению.

В тоже время, по мнению истца, за ответчиком имеется задолженность в виде гарантийного удержания в размере 1 035 808 рублей 33 копеек и, поскольку в претензионном порядка она погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из указанного принципа свободы договора и специальных норм о подряде следует, что стороны договора вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления (или наступления) какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений в сфере подрядных отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит части 2 статьи 746 ГК РФ.

Так, пунктом 2.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ производится в размере 99,4% от стоимости выполненных работ после принятия в установленном в договоре порядке выполненных объемов работ, а оставшиеся 0.6% выплачиваются после окончания гарантийного срока, который составляет 60 месяцев с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта.

Таким образом, указанная сумма денежных средств, составляющая 0,6% от стоимости выполненных по договору объемов работ - 1 035 808 рублей 33 копеек (что сторонами не оспаривалось), является гарантийным удержанием, срок выплаты которого связывается с моментом подписания акта реализации договора и истечением гарантийного срока.

Целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов заказчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков.

21 апреля 2014г. между ответчиком и инвестором-застройщиком – некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» был подписан акт реализации рассматриваемого договора, следовательно, выплата гарантийного удержания возможна лишь по истечении гарантийного срока в 60 месяцев (пять лет), то есть, после 21 апреля 2019г. 

При таких обстоятельствах срок выплаты гарантийного удержания в размере 1 035 808 рублей 33 копеек по договору №702/п от 20 сентября 2012г. на момент принятия решения не наступил, иск является преждевременным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 358 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов