АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2608/2024

29 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Ворсино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249020, Калужская область, Боровский район, село Ворсино, территория Северная промышленная зона, владение 6, стр. 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117574, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Ясенево, МКАД 38-й км, влд. 4Б, стр. 1

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга

о взыскании 1 399 256 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Ворсино" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-трейд" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 008 198 руб. 78 коп. по соглашению о возмещении затрат от 01.12.2022, пени в размере 391 057 руб. 85 коп. за период с 01.03.2023 по 02.04.2024 и пени за период с 03.04.2024 до момента возврата денежных средств в размере 391 057 руб. 85 коп.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания". 

В судебном заседании 01.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2024. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 15.10.2024 об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежных средств в размере 258 198 руб. 78 коп., пени в размере 545 926 руб. 91 коп. за период с 02.03.2023 по 14.10.2024 и с 15.10.2024 до момента возврата денежных средств в размере 258 198 руб. 78 коп.; уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 09.07.2024, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между истцом (стороной 1) и ответчиком  (стороной 2) заключено соглашение о возмещении затрат (л.д. 10-12),  сослано которому сторона 2 обязуется ежемесячно возмещать стороне 1 затраты по оплате электроэнергии, потребленной на объекте «Завод по производству решетчатого и просечно-профилированного настилов и перфорированных листов под торговой маркой "Reshnastil", расположенном по адресу: Калужская область, Боровский р-н, в районе д. Добрино, на земельных участках: 40:03:068302:325 и 40:03:0683026350, в период с момента подключения стороны 2 к сетям электроснабжения стороны 1 до момента начала исполнения договора энергоснабжения, подлежащего заключению стороной 2 с публичным акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" (п. 1.1 соглашения).

Положениями соглашения установлены порядок определения объема потребленной электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года выставил ответчику счета на оплату на сумму 2 108 198 руб. 78 коп.

Сторонами 01.01.2024 было подписано соглашение о расторжении соглашения от 01.12.2022 (л.д 13).

При этом, обязательства по возмещению затрат за потребленную электроэнергию ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 258 198 руб. 78 коп., что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объем и стоимость  подтверждаются материалами дела (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена частично. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.2 соглашения при просрочке сроков оплаты электроэнергии за расчетный период более чем на 20 рабочих дней сторона 1 вправе начислить и потребовать от стороны 2 уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 5.2 соглашения начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 545 926 руб. 91 коп. за период с 02.03.2023 по 14.10.2024 и пени за период с 15.10.2024 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 258 198 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Расчет пени соответствует условиям договора, положениям законодательства, является арифметически верным.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 258 198 руб. 78 коп., пени в размере 545 926 руб. 91 коп. и пени за период с 15.10.2024 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 258 198 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере                   26 993 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований; государственная пошлина в размере 1 548 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уточнением истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-трейд" г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Ворсино" село Ворсино Боровского района Калужской области денежные средства в размере 258 198 руб. 78 коп., пени в размере 545 926 руб. 91 коп., пени за период с 15.10.2024 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 258 198 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 993 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-трейд" г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 548 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись                                                                              М.М. Акимова