ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8975/2015

16 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9869/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2024 года по делу № А46-8975/2015 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» по делу № А46-8975/2015 по обособленному спору по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК», заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее по тексту – ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 03.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим должника утверждён ФИО3; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.  

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.  

14.04.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.11.2021 по делу № А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-8975/2015 отменено в части взыскания с ФИО1  

Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» 534 442 879,40 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

13 марта 2024 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО «ГТК» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 03.09.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 153 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:  

- у ответчика отсутствовала необходимость знакомиться с материалами обособленного спора, повторяющего суть иных обособленных споров по делу;  

- в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки письменного ходатайства о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле;  

- в суде первой инстанции ФИО4 участвовал в качестве слушателя ввиду отказа в удовлетворении ходатайства;  

- апелляционная и кассационная жалобы были подготовлены и подписаны иным представителем по доверенности, квитанция об оплате госпошлины и квитанции об отправке жалоб в адрес заинтересованных лиц также содержат данные об ином плательщике/отправителе либо самом ИП ФИО2;  

- представление исполнителем интересов ФИО2 в суде было номинальным, ФИО4 участвовал только в одном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве второго представителя, не участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции;  

- оказание услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в соответствующих судебных заседаниях не требует дополнительных профессиональных познаний с оценкой в 30 000 руб., также заявление было подписано и отправлено самим заявителем;  

- взысканная стоимость услуг чрезмерно завышена. 

Определением суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2024 года по настоящему делу.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав 30 апреля 2023 года ФИО2 (Заказчик) заключил с ФИО5 (Исполнитель) Договор оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по ознакомлению, консультированию, подготовке процессуальных документов и доказательственной базе, представлению в суде интересов Заказчика при рассмотрении дела возбуждённого по заявлению ФИО1 от 14.04.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Представительство интересов Заказчика по Делу осуществляется на всех стадиях судебного разбирательства (Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа). Представление интересов Заказчика при пересмотре судебных актов в порядке надзора осуществляется Исполнителем по дополнительному соглашению к договору.  

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявитель представил копии договора оказания услуг от 30.04.2023 б/н, акта оказанных услуг от 11.07.2023 на сумму 100 000 руб., акта оказанных услуг от 27.10.2023 на сумму 100 000 руб., акта оказанных услуг от 26.12.2023 на сумму 50 000 руб., дополнительного соглашения от 26.12.2023 на сумму 50 000 руб., акта оказанных услуг от 20.03.2024 на сумму 50 000 руб.  

В рамках исполнения обязательств по договору от 30.04.2023 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:  

1. По представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела (далее – Дело), возбуждённого по заявлению ФИО1 от 14.04.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам:  

- изучение заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и формирование правовой позиции направленной против такого пересмотра;  

- подготовка и подача ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;  

- участие Исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу  

 № А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (судебное заседание состоялось 11 мая 2023 года).  

Общая стоимость услуг Исполнителя по договору оказания услуг от 30.04.2023 по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела возбуждённого по заявлению ФИО1 от 14.04.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, составляет 100 000 руб. Факт надлежащего оказания Исполнителем Заказчику услуг в рамках Договора от 30.04.2023 подтверждён актом оказанных услуг от 11.07.2023.  

 2. Представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу № А46-8975/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 14.04.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по Делу по вновь открывшимся обстоятельствам:  

- ознакомление с решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по Делу с целью формирования правовой позиции направленной на его обжалование;  

- подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по Делу;  

- подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, доказательств по Делу и дополнений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по Делу;  

- участие Исполнителя в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по Делу (судебные заседания состоялись 26.07.2023, 21.09.2023, 28.09.2023, 20.102023).  

Общая стоимость услуг Исполнителя по договору оказания услуг от 30.04.2023 по представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по Делу, составляет 100 000 руб. Факт надлежащего оказания Исполнителем Заказчику услуг в суде апелляционной инстанции в рамках Договора от 30.04.2023 подтверждён актом оказанных услуг от 27.10.2023.  

3. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А46-8975/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 14.04.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по Делу по вновь открывшимся обстоятельствам:  

- ознакомление с кассационной жалобой ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А46-8975/2015 с целью формирования правовой позиции по жалобе;  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу ФИО1;  

- участие Исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по Делу (судебное заседание состоялись 25.12.2023).  

Общая стоимость услуг Исполнителя по договору оказания услуг от 30.04.2023 по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 составляет 50 000  

руб. Факт надлежащего оказания Исполнителем Заказчику услуг в суде кассационной инстанции в рамках Договора от 30.04.2023 подтверждён актом оказанных услуг от 26.12.2023.  

4. Подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов, понесённых Заказчиком в связи с рассмотрением дела, возбуждённого по заявлению ФИО1 от 14.04.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. Факт несения ФИО2 расходов по договору от 30.04.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 26.12.2023.  

5. Подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых Заказчиком при обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 по делу № А46-8975/2015 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. Факт несения ФИО2 расходов по договору от 30.04.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 20.03.2024.  

Изучив представленные договоры и акты выполненных работ, суд первой инстанции счёл заявленное требование подлежащим удовлетворению в части оплаты услуг: за подготовку и подачу ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в сумме 3 000 руб., за участие Исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (судебное заседание состоялось 11.05.2023) в сумме 10 000 руб., за подготовку и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по Делу в сумме 15 000 руб., за подготовку и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, доказательств по Делу и дополнений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по Делу в сумме 5 000 руб., за участие Исполнителя в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по Делу (судебные заседания состоялись 26.07.2023, 21.09.2023, 28.09.2023, 20.10.2023) в сумме 60 000 руб., за подготовку и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и другим лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу ФИО1 в сумме 15 000 руб., за участие Исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по Делу (судебное заседание состоялось 25.12.2023) в сумме 15 000 руб., за подготовку и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании с ФИО1 и ООО «Группа транспортных компаний» судебных расходов, понесённых Заказчиком в связи с рассмотрением дела возбужденного по заявлению ФИО1 от 14.04.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-8975/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в судебных заседаниях 18.04.2024, 25.06.2024, 27.08.2024 в сумме 30 000 руб.), итого 153 000 руб.  

В отношении таких услуг, как ознакомление с материалами дела и выработка позиции по делу, суд первой инстанции учёл, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Предоставление устных консультаций по данном делу, как и его правовой анализ, оплате не подлежат, поскольку данные расходы не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.  

Учитывая то обстоятельство, что довод ФИО1 о том, что у ответчика отсутствовала необходимость знакомиться с материалами обособленного спора, повторяющего суть иных обособленных споров по делу, уже был судом первой инстанции оценён и признан обоснованным, рассмотрение его в рамках апелляционного производства лишено смысла.  

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также учитывая критерии разумности размеров судебных расходов, суд посчитал требование об оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 153 000 руб.  

Вместе с тем ФИО1, подавая настоящую апелляционную жалобу, выразил несогласие и с суммой, присуждённой в уменьшенном размере.  

Его довод о том, что оказание услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов с участием в соответствующих судебных заседаниях не требует дополнительных профессиональных познаний и общая сумма взысканной стоимости всех оказанных услуг чрезмерно завышена, фактически уже был учтён судом первой инстанции самостоятельно, каких-либо дополнительных обоснований необходимости ещё большего уменьшения размера судебных расходов (суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов почти в два раза) ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.  

Приняв во внимание характер настоящего спора, изучив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их трудоёмкости и процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем присуждено судом первой инстанции.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера 153 000 руб. с учётом проделанной работы представителя ответчика в судах трёх инстанций, что позволяло бы суду самостоятельно снижать заявленный размер расходов, судебная коллегия не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию. Заявленная сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счёт ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объёмом материалов по делу и проделанной работой. Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.  

Далее ответчик выражает предположение, что апелляционная и кассационная жалобы были подготовлены и подписаны либо иным представителем по доверенности, либо самим ИП ФИО2, квитанция об оплате госпошлины и квитанции об отправке жалоб в адрес заинтересованных лиц также содержат данные об ином плательщике/отправителе. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе подписание документа или передача конвертов в отделение почтовой связи для их регистрации и отправления не могут однозначно свидетельствовать о том, что составление и оформление текстов документов и подготовка их для передачи иным участникам спора могло осуществить только то лицо, чьи данные в итоге отражены в указанных апеллянтом жалобах и кассовых чеках. Юридическая помощь необязательно должна заключаться в полной процессуальной замене представляемого лица, которое по каким-либо причинам может сохранить интерес в том, чтобы итоговые действия совершить самостоятельно либо поручить это иному лицу.  

Привлечение же нескольких представителей, в том числе своих родственников, вопреки позиции ФИО1 процессуальным законодательством не запрещено.  

Соответственно, довод о том, что представление исполнителем интересов ФИО2 в суде было номинальным, поскольку сводилось к поддержанию позиции, подготовленной иным лицом, подлежит отклонению по вышеприведённым мотивам. Подателем жалобы не доказано, что ФИО6 не имеет никакого отношения к содержанию текстов жалобы и заявлений. Кроме того, представление интересов в суде, исчисляемое в так называемых судоднях, подразумевает отдельную оплату труда представителя за потраченное время и навыки ведения судебных споров вне зависимости от того, кем были подготовлены процессуальные документы, с которыми представитель явился в заседание, поскольку последнее представляет собой самостоятельную услугу.  

Утверждения же подателя жалобы о том, что ФИО4 участвовал только в одном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве второго представителя и совершенно не участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции, что якобы следует из содержания определений об отложении судебных заседаний и итоговых постановлений и вовсе не соответствует текстам данных судебных актов. При их проверке на предмет указания явки сторон судебной коллегией установлено, что участие в них ФИО4 зафиксировано верно и в полном соответствии со списком тех судебных заседаний, за которые суд первой инстанции в обжалуемом определении взыскал судебные расходы.  

Одновременное представительство ИП ФИО2 ФИО4 наряду с иным представителем не свидетельствует о второстепенности процессуального участия ФИО4; двойное представительство действующим процессуальным законодательством не запрещено.  

Относительно довода ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки письменного ходатайства о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле, судебная коллегия вновь обращает внимание подателя жалобы на необходимость внимательного изучения материалов дела.  

В определении суда первой инстанции от 18.05.2023 об отказе в привлечении ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано, что представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в обособленном споре (вх. № заявления 103614 от 14.04.2023). Входящий номер не может быть присвоен устному ходатайству.  

Кроме того, отказ в привлечении к участию в деле не свидетельствует вопреки мнению ФИО1 о неудовлетворительном оказании услуг с учётом общего итога рассмотрения обособленного спора, при котором выигравшей стороной является ИП ФИО2  

Наконец, утверждение о том, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства в суде первой инстанции ФИО4 участвовал в качестве слушателя, также не подтверждается содержанием решения суда от 18.05.2023, где ФИО4 указан представителем ИП ФИО2  

Таким образом, суд дал оценку процессуальным действиям представителя истца с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.  

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дословно повторяющие отзыв, представленный суду первой инстанции, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.  

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2024 года является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2024 года по делу № А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме  

только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья О.В. Дубок