Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74537/22

10 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (ИНН 

<

***>)

к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России:

- задолженность за поставленные коммунальные услуги за июнь 2022г. в размере 979066,92 руб.; 

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 9056,37 руб.;

- законную неустойку на сумму долга в размере 979066,92 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: 

взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России:

- задолженность за поставленные коммунальные услуги за июнь 2022г. в размере 979066,92 руб.; 

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 9056,37 руб.;

- законную неустойку на сумму долга в размере 979066,92 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), основной целью которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №109 от 18.01.2021 за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России было закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, в том числе общежития, расположенные по адресам: 

- 

<

...>, корпуса 1,2,3,4,5,6; 

- Московская область, г. Солнечногорск-2 (ККЗ Сенеж, в районе д. Редино), №1,3; 

- Московская область, г. Солнечногорск, военный городок №52/1 (Выстрел), №2,3.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 467 от 19.02.2021 за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России было закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, в том числе общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное общежитие актом приема-передачи № 16 от 01.04.2021 было передано в управление ответчика. 

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №552 от 26.02.2021г. за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России было закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, в том числе общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное общежитие актом приема-передачи № 1 от 01.04.2021 было передано в управление ответчика. 

Сопроводительным письмом №370/У/15/5/956 от 19 марта 2021 года в адрес ответчика были направлены договоры на поставку коммунальных услуг №14-25-50-02-441 от 10.03.2021, №14-25-50-01-598 от 10.03.2021, №14-25-50-01-597 от 10.03.2021, №14-25-50- 02-440 от 10.03.2021, №14-25-50-01-595 от 10.03.2021. Договоры были получены ответчиком 22.03.2021. Сопроводительным письмом №370/У/15/5/1478 от 27 апреля 2021 года в адрес ответчика были направлены договоры на поставку коммунальных услуг №14-25-50-02-445 от 01.04.2021, №14-25-50-01-602 от 01.04.2021, №14-25-50-01-601 от 01.04.2021. Договоры были получены ответчиком 27.04.2021. Сопроводительным письмом №370/У/15/5/1555 от 30 апреля 2021 года в адрес ответчика был направлен договор на поставку коммунальных услуг №14-25-50-02-446 от 01.04.2021. Договор был получен ответчиком 30.04.2021. 

В настоящее время ответчик имеет перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России непогашенную задолженность за оказанные коммунальные услуги за июнь 2022 г. по договорам: - № 14-25-50-01-596 от 10.03.2021, - № 14-25-50-02-440 от 10.03.2021, - № 14-25-50-01-597 от 10.03.2021, - №14-25-50-01-598 от 10.03.2021, - №14-25-50-02-441 от 10.03.2021, - № 14-25-50-01-601 от 01.04.2021, - №14-25-50-01-602 от 01.04.2021, - №14-25-50-02-445 от 01.04.2021, - №14-25-50-02-446 от 01.04.2021 на общую сумму 979 066,92 руб.

Учреждением в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность не была погашена. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов выполненных работ и счетов на оплату за спорный период по всем договорам, доказательства направления копии указанных платежных документов ответчику, а также расчет задолженности. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги за июнь 2022г. в размере 979066,92 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком. 

Доводы ответчика о нарушении перед истцом обязательств в связи с тем, что нанимателями жилых помещений несвоевременно осуществляется оплата за предоставленные ответчиком коммунальные услуги, отклоняются судом ввиду следующего.

Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями. Таким образом, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок. 

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14). 

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 9056,37 руб., законной неустойки на сумму долга в размере 979066,92 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом ходатайства). 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 9056,37 руб., является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России:

- задолженность за поставленные коммунальные услуги за июнь 2022г. в размере 979066,92 руб.; 

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 9056,37 руб.;

- законную неустойку на сумму долга в размере 979066,92 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов