Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 

А26-5174/2020

г. Петрозаводск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен   22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску  Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 20 000 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Entertainment One UK Limited (регистрационный номер компании, зарегистрированной в Англии и Уэльсе, 2989602) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441, а также 131 руб. стоимости товара, 367,54 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на приобретение выписки из ЕГРИП,

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором полагал необходимым оставить иск без рассмотрения, оспаривал полномочия представителя истца на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за товарный знак № 1 224 441 ввиду отсутствия факта нарушения. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер компенсации и взыскать её в общем размере не более 10 000 руб.

Истец представил возражения на отзыв, а также предложил ответчику обратиться к нему в целях рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения по делу.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013  № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу претензии и иска от имени компании представителем ФИО2 изначально представлена доверенность от 18.07.2019, выданная от имени компании представителем ФИО3 в порядке передоверия на основании доверенности от 08.11.2018. В подтверждение юридического статуса компании представлена апостилированная выписка из торгового реестра компании.

Доверенность от 08.11.2018  на имя ФИО3 подписана от имени ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED представителем ФИО4 Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Херстом; доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени ФИО4 Гауни, предоставляющая, в частности, ФИО3 полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность 77 АГ 1600090 от 18.07.2019, выданная ФИО3 ФИО2 со ссылкой на доверенность от 08.11.2018.

В подтверждение полномочий представителя ФИО4 Гауни на выдачу доверенности от имени компании на имя ФИО3 представлены доверенность от 01.12.2014, выданная компанией в лице ее директора ФИО5 (Adam Howard Hurst), а также протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014.

Из протокола собрания следует, что советом директоров компании принято  решение выдать ФИО4 Гауни доверенность для  предоставления интересов компании и что директор ФИО5 наделен полномочиями подписать данную доверенность от лица компании. ФИО6 Херста в качестве одного из директоров компании также подтверждаются выпиской из торгового реестра в отношении компании, содержащей историю назначения директоров компании. Все представленные в суд документы имеют апостиль и надлежащим образом оформленный перевод на русский язык.

Доверенность от 01.12.2014 на имя ФИО4 Гауни составлена в Великобритании и, следовательно, регулируется правом этой страны, как страны места выдачи и места деятельности доверенного лица (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»).

Как следует из текста доверенности от 01.12.2014, компания в лице совета директоров наделяет ФИО4 Гауни широким кругом полномочий, в том числе, действовать от имени компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама компания для решения вопросов в настоящее время и в дальнейшем.

Также в пункте 1 доверенности от 01.12.2014 указано, что «компания намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, предоставляемых по этой доверенности, так как такое подробное описание могло бы ограничить планируемое действие настоящего документа, оформляемого в качестве полной и генеральной доверенности…».

По смыслу указанных положений ФИО4 Гауни обладает всей полнотой правомочий представителя компании, включающих в себя возможность передать весь круг своих полномочий, либо его часть, третьему лицу, в том числе наделить поверенного правом «оформления соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия» (абз. 2 стр. 4 доверенности от 08.11.2018 года на имя ФИО3).

Доверенность от 08.11.2018  на имя ФИО3 также составлена в Великобритании, однако из-за подразумеваемого места жительства и места действия доверенного лица в России, она составлена с учетом требования законодательства Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»).

В этой связи в доверенности отражено право оформления соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия, что соответствует требования подпункта 6 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариально удостоверенная доверенность 77 АГ 1600089 от 18.07.2019  на ФИО2 составлена на территории Российской федерации в соответствии с действующим законодательством.

Доверенности от компании не противоречивы. В последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности ФИО4 Гауни до судебной доверенности без права передоверия.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статье 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 310-ЭС19-11367 от 31.07.2019 года.

С учетом указанного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание искового заявления.

Юридический статус истца также подтвержден материалами дела. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Юридический статус истца подтвержден сведениями официального сайта Companies House, которая является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства в соответствии с Законом о компаниях 2006 года, выпиской о текущем руководящем составе компании, представленной в материалы дела с переводом.

Доводы ответчика в указанной части противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления и рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

- № 1212958, дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023 года, в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- № 1224441, дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, в отношении товаров и услуг 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 27.09.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара – детской игрушки (фигурки в виде свинки), упакованной в полупрозрачную упаковку с надписью PEBBA Pig. В подтверждение факта продажи выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками  № 1212958 и № 1224441.

Изложенные обстоятельства подтверждены видеозаписями с фиксацией процесса закупки, переданного товара и выданного кассового чека от 27.09.2019, а также самими товарами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Исключительные права на перечисленные товарные знаки принадлежат компании «Entertainment One UK Limited («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»), сведения о правообладателе содержатся на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (www.wipo.int), ответчику исключительные права на товарные знаки № 1212958, № 1224441 в установленном порядке не передавались.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование товарных знаков, нарушены исключительные права Компании, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Компания просит взыскать по 10000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак (всего 20000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии факта нарушения исключительного права на товарный знак № 1 224 441.

Согласно пункту 3 статьи  1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее–Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015  № 482 ( ред. от 12.03.2018) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отличия.

Согласно   пункту 43   Правил   Сходство   изобразительных   и   объемных определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное тому подобное);   сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельность и в различных сочетаниях.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.  При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п. 162 настоящего Постановления.

Нанесенный на спорный товар логотип «РЕВВА PIG» является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца № 1 224 441 (логотип «РЕРРА PIG»).

Вопрос сходства до степени смешения является вопросом факта и устанавливается судом с позиции рядового потребителя.

Таким образом, ответчиком было совершено нарушение исключительных прав истца на два зарегистрированных за ним товарных знака: товарный знак №  1  212 9 (стилизованное изображение «РЕРРА РIG»), товарный знак № 1 224 441 (логотип «РЕРРA PIG»).

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Entertainment One UK Limited)) («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и ответчику не передавались.

Факты принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорных товаров установлены судом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что при реализации ответчиком товара  27 сентября 2019 года допущено нарушение исключительных прав истца на два товарных знака, а также доводы ответчика о необходимости снижения компенсации, суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и уменьшения размера компенсации за каждое нарушение до 5000 руб. (50% суммы минимальной компенсации, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), а совокупно - до 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск частично на сумму 10000 руб., в остальной части иска отказывает.

Судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение товаров, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Entertainment One UK Limited (регистрационный номер компании, зарегистрированной в Англии и Уэльсе, 2989602) 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441, а также 1000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 65 руб. 50 коп. - расходы на приобретение товаров, 183 руб. 77 коп. - почтовые расходы, 100 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП. В остальной части иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.