Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-8362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля  2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу №А58-8362/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312143513200101, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2021;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица:

Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2,  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) о признании недействительными решения от 19.10.2020 по делу № 014/06/104-2845/2020 о включении сведений в отношении неё в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением суда первой инстанции 11.02.2021 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 19.10.2020 № 014/06/104-2845/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд обязал Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При изложенных фактических обстоятельствах и непредставлении заказчиком в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении предпринимателя от надлежащего исполнения государственного контракта, суд полагает, что у антимонопольного органа, исходя из требований части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062, отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений о предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий является одним из самостоятельных оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в РНП.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. 

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в УФАС по РС (Я) поступили сведения, представленные заказчиком Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) об участнике закупки индивидуальном предпринимателе ФИО2 для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по производству оригинальных семян районированных сортов сельскохозяйственных культур в PC (Я) (изв. № 0816500000620003359).

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС приняла решение от 19.10.2020 по делу № 014/06/104-2845/2020 о включении сведений в отношении предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Предприниматель, посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости включения исполнителя (подрядчика) в Единый государственный реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее. 

В пункте 41 указанного обзора разъяснено, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. 

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13 следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. 

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. 

При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут 5 быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. 

С целью реализации положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Пунктом 8 Правил №1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. 

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

 По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил). 

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. 

При этом в данном случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им правами. 

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 1). 6 Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5). 

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении предпринимателя от надлежащего исполнения государственного контракта, в связи с чем у антимонопольного органа, исходя из требований части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062, отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений о предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимателем ФИО2 не совершались действия (не допускалось бездействия), которые бы свидетельствовали о её недобросовестном поведении либо умышленном нарушении срока исполнения государственного контракта. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что из материалов дела следует, что предпринимателем своевременно были приняты соответствующие меры и совершены действия, направленные на исполнение государственного контракта, в том числе велось согласование с Заказчиком районированных сортов сельскохозяйственных культур.

Так, 02.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с п. 8.2. Контракта об изменении качества, технических и функциональных характеристиках (потребительских свойствах), которые являются улучшением по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте. 

В соответствии с дополнительными соглашениями изменились следующие районированные сорта сельскохозяйственных культур: картофель сорта «Любава», пшеница сорта «Росинка», ячмень сорта «Биом». овес сорта «Орион», кострец безострый сорта «Камалинский 7». пырейник сибирский сорта «Камалинский 14». 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующим в деле, Контракт исполнялся в режиме введенных ограничений по всей территории Российской Федерации и на территории Республики Саха (Якутия) в соответствии с Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 01.07.2020 № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

Как следует из пояснений заявителя, в связи со сложившейся ситуацией и трудностями транспортировки семенного материала на территорию Республики Саха (Якутия), предпринимателем было принято решение во исполнение условий взятых обязательств, предусмотренные Контрактом, осуществить посев на территории Кемеровской и Омской областей. 

Действительно указанные действия совершены в разрез заключенного контракта, но не свидетельствуют о злоупотреблении предпринимателем правами либо намерении умышлено не исполнить контракт либо причинить вред заказчику.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались, действия предпринимателя не оценивались, в то время как совершение предпринимателем указанных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения государственного контракта и недобросовестного поведения. Допущенные производственные и управленческие ошибки не свидетельствуют о недобросовестном поведении лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.10.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку сам факт расторжения контракта по вине исполнителя не является безусловным основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует в полной мере о недобросовестном поведении предпринимателя как то понимается в ст. 10 Гражданского кодекса РФ и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, что предприниматель осуществлял свои гражданские права, связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред заказчику, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом). 

Суд апелляционной инстанции, оценив апелляционную жалобу Управления установил, что она не содержит ссылок на доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя, который осуществлял свои гражданские права связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред заказчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» февраля 2021 года по делу №А58-8362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев