1199/2022-53582(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8697/2022

19 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6979/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Югорская транспортная компания» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022  по делу № А75-8697/2022 (судья Истомина Л.С.) о возвращении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628460, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона,  помещение 1001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании решений,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная  компания» (далее – заявитель, ООО «ЮТК») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо,  инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения о принятии  обеспечительных мер от 22.03.2022 № 31, решений о приостановлении операций по  счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от  22.03.2022 №№ 40, 41, 42, 43.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 19.05.2022 заявление ООО «ЮТК» возвращено заявителю в связи с  несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком;  также ООО «ЮТК» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮТК» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  решения налогового органа были обжалованы в вышестоящий налоговый орган,  

однако, не дождавшись официального ответа, апеллянт был вынужден обжаловать  акты в судебном порядке.  

Как указывает заявитель, им в установленном порядке были обжалованы  решения налогового органа в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, в подтверждение чего к заявлению была приложена  копия квитанции с почтовым идентификатором 62860666037099. Согласно  Интернет-сайту Почты России указанное почтовое отправление было получено  адресатом 04.04.2022.  

Как сообщает заявитель, ООО «ЮТК» не получило решения по своей  жалобе, однако было уведомлено по телефону о том, что в удовлетворении жалобы  отказано еще 22.04.2022.  

Обжалуемыми решениями налоговый орган фактически парализовал  деятельность предприятия, в связи с чем у общества нет возможности ждать  направления налоговым органом решения по жалобе с целью предоставления  указанного ответа в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную  жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, не находит основания для его  отмены, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если,  по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.  

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за  исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения  жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области  налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть  обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий  налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021   № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  (далее - Постановление № 18) также указано, что в силу абзаца 3 части 5 статьи  4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных  публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности,  по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия)  налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации  полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи  2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).  

Таким образом, прежде чем обратиться в суд с заявлением об оспаривании  решений, действий или бездействия налогового органа (его должностных лиц),  налогоплательщик должен обжаловать их в вышестоящий налоговый орган.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления № 18, для  целей применения абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица),  считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана  им с соблюдением установленных законодательством требований. Такие  требования содержатся в главе 19 «Порядок обжалования актов налоговых органов  и действий или бездействия их должностных лиц» НК РФ.  

Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных  актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с  01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от  02.07.2013 № 153-ФЗ).  

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013   № 153-ФЗ с 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок  обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или  бездействия их должностных лиц (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3  Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ).  

В части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что, если для определенной  категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор  передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в  силу закона.  

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии  заявления ООО «ЮТК» к производству суд первой инстанции установил, что в  материалах заявления отсутствуют доказательства соблюдения обществом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обжалование  бездействия налогового органа в вышестоящий налоговый орган).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление в  подтверждение обращения в вышестоящий налоговый орган лишь копии чека об  отправке, в отсутствие текста обращения, оригинала указанного чека, а также  каких-либо иных доказательств, подтверждающих обращение в вышестоящий  налоговый орган, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие действительное отправление  по представленному чеку именно жалобы на решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре, не представлены.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  

урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в  силу закона.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление ООО «ЮТК» на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная  пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении  заявления не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 19.05.2022 по делу № А75-8697/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.Ю. Рыжиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2021 6:26:11

 Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич