АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4649/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-4649/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (630078, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (630078, Новосибирская область, 

<

...>, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий»; акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»; общество с ограниченной ответственностью «РиелтЮР»; общество с ограниченной ответственностью «ВзлетЭнергоСервис»; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью специализированное монтажно-наладочное управление «Новосибирскагропромпусконаладка»; индивидуальный предприниматель ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (далее – компания, ответчик) предоставить беспрепятственный доступ в помещение теплового пункта, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, с целью обслуживания находящегося в нем теплового оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» (далее – институт); акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – теплоснабжающая организация); общество с ограниченной ответственностью «РиелтЮР»; общество с ограниченной ответственностью «ВзлетЭнергоСервис»; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью специализированное монтажно-наладочное управление «Новосибирскагропромпусконаладка»; индивидуальный предприниматель ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания».

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

С позиции кассатора, в связи отсутствием доступа в помещение теплового пункта, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, он лишен возможности по исполнению обязательств перед институтом (владелец транзитного трубопровода) по договору от 01.08.2020 № 8.08/20, по которому общество несет ответственность за надлежащее техническое состояние тепловой сети; судами не учтено, что по акту приема-передачи от 21.03.2006 институтом передано обществу оборудование, относящееся к электроустановке здания, ссылка судов на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 29.03.2004 несостоятельна, дополнительное соглашение от 22.08.2006 также не определяет обязательства общества и института; наряду с инвентарной карточкой материалы дела содержат иные документы, которые в совокупности подтверждают права владения институтом транзитным трубопроводом тепловой сети.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных на стадии кассационного обжалования.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Определением суда округа от 10.01.2023 судебное заседание отложено с целью представления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно фактических обстоятельств рассматриваемого спора, касающихся: регистрации права собственности конкретных лиц на транзитный внутриплощадочный трубопровод, проходящий через помещение теплового пункта, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, (далее – спорный трубопровод) на необходимость доступа к которому ссылается истец применительно к положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); принадлежности помещений, зданий, иных объектов недвижимости, в отношении которых осуществляется транспортировка тепловой энергии по спорному трубопроводу; участия собственников (законных владельцев) вышеуказанных объектов в рассмотрении настоящего спора, с указанием их процессуального статуса.

Определением от 27.01.2023 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Крюковой Л.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью ФИО1

Представленные сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, изучив доводы кассатора и представленного отзыва, в пределах, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (правопредшественник теплоснабжающей организации, далее - ТСО) и институтом (абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 07.12.2010 № 45-П (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого ТСО обязалась подавать, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объемах и по стоимости, установленных условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора теплоснабжения учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета, установленными в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) главного корпуса по адресу: улица Пермитина, дом 24, и в ИТП блока мастерских, принятыми к эксплуатации и опломбированными персоналом ТСО.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение № 2 к договору теплоснабжения), граница балансовой и эксплуатационной ответственности для абонента находится в точке «1» и в точке «7» по наружной стороне стены ТК 620-1.

Дополнительным соглашением к договору теплоснабжения утверждена схема теплоснабжения, согласно которой тепловая энергия подается абоненту через сети открытого акционерного общества «Оргтехстрой» от тепловой камеры ТК - 620 до ответвления в сторону мастерских института в тепловую камеру ТК-1, которая находится до границы разграничения с компанией.

На основании договора от 01.08.2020 № 8.08/20 (далее – эксплуатационный договор) институт (заказчик, абонент) поручил обществу (исполнитель) осуществлять эксплуатацию и содержание инженерных сетей, остающихся на балансе института, ведение всей хозяйственной и организационной деятельности с энергоснабжающими и надзирающими организациями от имени абонента, заключение договоров по обслуживанию наружных инженерных сетей со всеми субабонентами, получающими транзитом энергоресурсы через инженерные сети института, являющимся абонентом ресурсоснабжающих организаций.

Договором о создании закрытого акционерного общества «Научно-производственный Центр» (правопредшественник ответчика) от 15.12.2003 определен порядок осуществления учредителями компании совместной деятельности.

По актам приема-передач от 05.01.2004, 21.03.2006 институтом передано ответчику недвижимое имущество в составе здания (блок мастерских), площадью 1 843 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание), и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 16 702 кв.м, 2 вводных силовых кабеля ААШВ-1кВ (3x185+1x50) от ТП-332 фидер №1 и фидер № 10 до административного производственного здания (блока мастерских), вводное распределительное устройство, распределительные щиты, осветительные щитки, силовая и осветительные сети здания и все, что относится к электроустановке спорного здания.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 29.03.2004 установлена граница разграничения ответственности между институтом и компанией, которая проходит по стене спорного здания.

Ссылаясь на то, что ответчик ограничил доступ истца в спорное помещение и чинит препятствия в пользовании внутриплощадочным трубопроводом, проходящим через индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), расположенный в принадлежащем компании помещении, общество обратилось в арбитражный суд с негаторным иском.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, судом предложено сторонам с привлечением специализированной организации – акционерного общества «СИБЭКО», составить совместный акт осмотра спорного помещения ИТП.

Актом осмотра от 14.01.2022 установлено, что: все приборы смонтированы в соответствии с проектной документацией, имеют пломбы, показатели на манометрах, термометрах - читаемы, хорошо освещены; на основании предоставленных платежных документов все приборы в тепловом узле приобретены компанией; имущества, принадлежащего или стоящего на балансе института, в помещении теплового узла, не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 209, 304, 305 ГК РФ, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость совершения ответчиком действий по предоставлению доступа истцу в помещение ИТП и к трубопроводу.

При этом судом первой инстанции также учтено, что ИТП смонтирован и оборудован ответчиком, ранее обращавшимся к институту в целях совместного несения расходов на оборудование ИТП, принято во внимание поведение института, отказавшегося от несения соответствующих расходов, а также факт согласования сторонами условия о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных тепловых сетей.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, также сочтя недоказанным факт передачи институтом обществу транзитных инженерных коммуникаций, а также совершение компанией действий, нарушающих права истца.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: совершаемые действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил № 808).

Статья 543 ГК РФ возлагает обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии на потребителя.

Положениями пункта 2 Правил № 808 определено понятие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как документов, определяющих границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании, а также устанавливающим границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

В силу пунктов 27, 110 Правил № 808, потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями, а также контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам. Обязанности потребителя по обеспечению доступа к принадлежащим ему теплопотребляющим установкам или средствам измерения иным лицам Правила № 808 не предусматривают.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений, фактической схемы теплоснабжения, предусматривающей нахождение в границах согласованных сторонами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании комплекса измерительных устройств и тепловых установок, осуществление компанией самостоятельных действий по проектированию спорного ИТП и его реконструкции, эксплуатируемых последним в соответствии с требованиями законодательства, не установив обстоятельств отступления ответчиком от правил эксплуатации, наличия конкретных причин, в силу которых обществу требуется доступ к соответствующим объектам теплоснабжающей инфраструктуры, на необходимость чего ссылается истец применительно к положениям статьи 305 ГК РФ, сочтя недоказанным факт совершения ответчиком действий, нарушающих права общества, учтя отсутствие у общества статуса теплоснабжающей или теплосетевой организацией, дающего право на обращение с соответствующим требованием, судами сделаны правомерные выводы об оснований к удовлетворению иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя кассационной жалобы, ссылающего на наличие у него права требовать обеспечения доступа к в помещение теплового пункта с целью обслуживания находящегося в нем оборудования, сопряжены с требованиями об установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые указаны в решении суда и апелляционном постановлении.

При этом, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как не свидетельствующие о нарушении судами требований материального или процессуального законодательства.

Так, заявляя о необходимости компании предоставить доступ к спорному ИТП, общество не привело в обоснование своего довода какой-либо конкретной аргументации (статьи 9, 65 АПК РФ), голословно сформулировав такое утверждение в содержании апелляционной и кассационной жалоб, не указав на обстоятельства нарушения ответчиком правил эксплуатации расположенных внутри его здания инженерных сетей и иных тепловых установок, отнесенных к его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Аргумент кассатора об ошибочной оценке судами акта разграничения эксплуатационной ответственности от 29.03.2004 отклоняется судом округа с учетом подтверждения сделанного судами вывода также условиями договора № 45-П от 07.12.2010, составленного между институтом и ТСО, приложением к которому поименован акт разграничения сетей, подписанный между компанией и институтом, содержащий аналогичные условия о границах тепловых сетей указанных лиц, установленных по стене здания компании.

Подобное соглашение соответствует логике правового регулирования, содержащегося в статье 135 ГК РФ, в силу которого теплопровод, предназначенный для теплоснабжения конкретных объектов недвижимости, не обособленный в гражданском обороте в качестве самостоятельной вещи, является принадлежностью главной вещи, следующей ее судьбе. В отсутствие в деле доказательств отчуждения указанных кассатором тепловых сетей в качестве самостоятельных объектов, их квалификация в качестве принадлежности зданий, снабжаемых через подобные сети, является правильной. При этом участники спора на обстоятельства принадлежности соответствующих зданий институту или обществу, в том числе – с учетом представленных в суд округа пояснений, не ссылаются, что подтверждает выводы судов об установленных границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актах в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу компанией заявлено ходатайство о взыскании с общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

В качестве доказательств несения указанных расходов компанией представлены: договор поручения от 18.03.2021 № 12-03/2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поверенный) и компанией (доверитель); дополнительное соглашение от 28.11.2022 № 3 к указанному договору; счет на оплату от 29.11.2022 № 54 на сумму 20 000 руб.; акт от 29.11.2022 № 55.

Проанализировав указанные документы, суд округа признает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и относимы к настоящему спору.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, при рассмотрении кассационной жалобы в рамках договора поручения компании оказаны услуги по правовому анализу кассационной жалобы и составлению возражений на нее, обеспечено участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, их эффективность в виде достижения положительного для заказчика процессуального результата, отсутствие возражений по вопросу чрезмерности соответствующих затрат со стороны лиц, участвующих в деле, суд округа признает заявленную сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствующей критерию разумности и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем удовлетворяет заявление компании.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

ФИО1