АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12397/2023

г. Архангельск

17 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05, 07 марта 2024 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомарин" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литера В, офис А-414-12-2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 4)

о взыскании 466 354 руб. 01 коп. долга и процентов,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (участвовал до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомарин" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" о взыскании                              448 672 руб. 89 коп., в том числе 413 591 руб. 28 коп. долга по оплате брокерского сбора по договору морской перевозки грузов № 53-10/22 от 03.10.2022, 35 081 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 19.10.2023, а также 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 466 354 руб. 01 коп., в том числе                                   413 590 руб. 21 коп. долга по оплате брокерского сбора по договору морской перевозки грузов № 53-10/22 от 03.10.2022 и 52 763 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 15.02.2024. 

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг морского посредничества, кроме того, размер судебных издержек ответчик считает завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил:

03.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (перевозчик по договору) и акционерным обществом "Русская Контейнерная Компания" (заказчик по договору) заключен договор № 53-10/22 морской перевозки грузов. 

Судовым брокером по названному договору выступало общество с ограниченной ответственностью "Автомарин".

Согласно пункту 3.1.14 договора перевозчик оплачивает брокерскую комиссию в размере 5% стоимости перевозки, размер комиссии включен в основную стоимость перевозки, по указанным в названном пункте банковским реквизитам. Перевозчик производит оплату брокеру в течение двух рабочих дней после получения оплаты от заказчика.

Услуги морской перевозки грузов заказчика по маршруту порт Архангельск - порт Певек оказаны ответчиком на сумму 8 271 804 руб. 24 коп., что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено актом № 776 от 02.11.2022.

Указанная сумма заказчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2761 от 14.11.2022, № 2848 от 18.11.2022.

В соответствии с актом об оказании услуг от 19.11.2022, подписанным истцом и заказчиком, истец, выступая брокером по договору, оказал посреднические услуги по поиску контрагента и грузового судна, способного перевезти груз заказчика из порта Архангельск в порт Певек в установленные заказчиком сроки, подготовил проект договора морской перевозки груза, согласовал его условия с ответчиком, а также оказала содействие в подписании договора и обмене оригиналами договора между сторонами.

Для оплаты брокерской комиссии в размере 5% стоимости перевозки истец выставил ответчику счет № 17 от 13.10.2022 на сумму 413 591 руб. 28 коп. 

Обязательство по оплате брокерской комиссии ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец направил ему претензию № 2023/07-1 от 01.08.2023 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца размер брокерской комиссии составил                          413 590 руб. 21 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 240 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ) по договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от имени и за счет доверителя оказывать посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, договоров фрахтования и договоров буксировки судов, а также договоров морского страхования.

В соответствии со статьей 244 КТМ морской брокер имеет право на вознаграждение за оказание посреднических услуг при заключении договоров, указанных в статье 240 настоящего Кодекса, если такие договоры заключены в результате усилий морского брокера.

Факт оказания истцом посреднических услуг подтверждается актом об оказании услуг от 19.11.2022, а также представленной истцом перепиской посредством электронной почты, из которой усматривается, что представитель ответчика еще в октябре 2022 года просил истца выставить счет на оплату брокерской комиссии.  

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Размер брокерской комиссии, подлежащий оплате ответчиком, согласован в пункте  3.1.14 договора в размере 5 % от стоимости перевозки, что составляет                 413 590 руб. 21 коп. (8 271 804 руб. 24 коп. х 5%).

Доказательств оплаты брокерской комиссии в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 413 590 руб. 21 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 52 763 руб. 80 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 23.11.2022 по 15.02.2024 и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным. 

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

 

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.  

Между истцом (доверитель по договору) и адвокатском бюро "ФИО4 и партнеры" (поверенный по договору) заключен договор об оказании юридической помощи № 06-04/23-А, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению и защите интересов истца в Арбитражном суде Архангельской области в связи с невыплатой перевозчиком ООО "ТК Северный проект" брокерской комиссии по договору № 53-10/22 от 03.10.2022 по морской перевозке грузов.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный, в частности, изучает представленные документы, готовит справки, необходимые для подготовки правовой позиции, проекты досудебной претензии и соглашения об урегулировании задолженности, осуществляет консультирование по вопросам подготовки документов, необходимых для обращения с исковым заявлением, представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Архангельской области; участвует в переговорах с доверителем; по согласованию с доверителем участвует в переговорах с представителями перевозчика и иных заинтересованных сторон по делу; организует подготовку и подачу необходимых процессуальных документов; представляет интересы доверителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В пункте 5.1 договора об оказании юридической помощи стороны согласовали, размер вознаграждения поверенному 40 000 руб.

Денежные средства в указанном размере уплачены истцом поверенному, что подтверждается платежным поручением № 160 от 20.10.2023.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от 06.06.2023, подготовлены и представлены в суд претензия ответчику, исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований от 14.11.2023, от 15.02.2024, письменные объяснения истца, представитель ФИО2 принимала участие посредством системы веб-конференции и представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 05.02.2024 и судебных заседаниях суда первой инстанции 05.03.2024 и 07.03.2024.  

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права. 

Судебные издержки истца в указанной сумме, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 973 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект"       (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомарин" (ОГРН 

<

***>) 466 354 руб. 01 коп., в том числе                                           413 590 руб. 21 коп. долга и 52 763 руб. 80 коп. процентов, а также 11 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект"          (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 354 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева