Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131230/18-17-1640

г. Москва

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Аптека на Гришина» (адрес 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес 125047, 

<

...>), УФССП России по Москве

третьи лица: ИП ФИО3, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (адрес 119361, 

<

...>)

об оспаривании действий, акта, требований

при участии: от заявителя: ФИО4 по дов-ти от 20.08.2018, от заинтересованного лица: ФИО5 по дов-ти от 20.08.2018, удост. ТО 484004, от третьих лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптека на Гришина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве ФИО2 по опечатыванию помещения по адресу: 

<

...>, совершенных 04.06.2018 г., о признании незаконным и отмене требования от 04.06.2018 г., о признании недействительным акта опечатывания помещения от 04.06.2018 г.

В обоснование заявленных требований ООО «Аптека на Гришина» указывает на то, что требования исполнительного документа не исполнимы, поскольку ИП ФИО3 никогда не осуществлял деятельность в аптечном пункте по адресу: 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО3, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018г. возбуждено исполнительное производство № 15785/18/77039-ИП в отношении ИП ФИО3. Предметом исполнения является привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310774635400442, дата регистрации — 20.12.2010) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде приостановления деятельности аптечного пункта ИП «ФИО3» по адресу: 

<

...> на срок девяносто суток.

В результате совершения исполнительных действий 04.06.2018г. по адресу: 

<

...> составлен акт об административном приостановлении деятельности аптечного пункта ИП «ФИО3» и вынесено требование об обеспечении сохранности пломб и наклеек «Опечатано» в аптечном пункте сроком на 90 суток, который исчисляется с момента фактического приостановления деятельности, а также не входить в аптечный пункт до момента окончания административного приостановления деятельности.

Не согласившись с актом, требованием от 04.06.2018г. и действиями судебного пристава-исполнителя по их вынесению, ООО «Аптека на Гришина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителями соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, акт и требование от 04.06.2018г. вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В силу частей 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до 90 суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя судебный акт обоснованно  приостановил деятельность должника в соответствии с требованиями ст. 190 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт был составлен с участием понятых.

В результате совершения исполнительских действий 16.07.2018г. было установлено,  что аптечный пункт ИП «ФИО3», расположенный по адресу: 

<

...> ведет деятельность, провизор производит отпуск лекарств. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Провизор аптеки ФИО6 не смогла пояснить, на каком основании она ведёт деятельность, не смогла предоставить договор аренды на помещение, заключенный между ООО "Аптека на Гришина" и собственником помещения, что свидетельствует о том что должник ИП «ФИО3» пытался уйти от ответственности, выдавая себя за юридическое лицо - ООО "Аптека на Гришина".

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.01.2018г. в отношении ООО "Аптека на Гришина" было возбуждено исполнительное производство №952/18/77039-ИП, предмет исполнения: привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Аптека на Гришина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2014, 117335, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного приостановления деятельности аптечного пункта ООО «Аптека на Гришина» по адресу: 

<

...> на срок девяносто суток. 

В соответствии со ст. ст. 48, 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрены способы защиты прав других лиц, не сторон исполнительного производства, при совершении исполнительных действий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае требования исполнительного документа адресованы не заявителю. Доводы Общества о том, что ИП ФИО3 не осуществлял свою деятельность по спорному адресу, суд отклоняет, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.

При наличии у заявителя с ИП Тронем Д.А. взаимоотношений гражданско-правового характера, невозможности осуществления заявителем предпринимательской деятельности, данное лицо вправе реализовать свое право на возмещение убытков в гражданско-правовом иске к должнику.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом правомерно совершены действия и вынесено требование.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части требования о признании недействительным акта опечатывания помещения от 04.06.2018 г. производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2,3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Оспариваемый акт опечатывания помещения от 04.06.2018г. признаками подобного ненормативного правового акта не обладает и обязательные для исполнения предписания не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество по результатам проверки было привлечено к административной ответственности. Таким образом, неблагоприятные правовые последствия для Общества могут возникнуть не в связи с составлением оспариваемого акта проверки, а по причине привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании недействительным акта опечатывания помещения от 04.06.2018 г. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст. 329 АПК РФ). 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 150 (п.1 ч.1), 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Аптека на Гришина» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве ФИО2 по опечатыванию помещения по адресу: 

<

...>, совершенные 04.06.2018 г., о признании незаконным и отмене требования от 04.06.2018 г.

В части требования о признании недействительным акта опечатывания помещения от 04.06.2018 г. производство по делу прекратить.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова