Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4489/2018

город Псков

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180002, 

<

...>)

к ФИО2 (Санкт-Петербург)

об обязании передать документы,

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.05.2018, предъявлен паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 28.05.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС СИТИ"  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском ФИО2 об обязании  передать  сведения и документацию Общества за период с 01.01.2015 по 09.12.2016 новому единоличному исполнительному органу.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик правом участия в рассмотрении спора не воспользовался, в отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ с учетом согласия представителей истца  рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из пояснений участников процесса и совокупности представленных ими доказательств судом установлено следующее.

Генеральным директором Общества по 07.11.2013 являлся ФИО5.

В период с 08.11.2013 до 01.12.2016 генеральным директором Общества являлся ответчик.

С 01.12.2016 генеральным директором Общества назначен ФИО5.

24 сентября 2018 года Общество обратилось к ответчику с требованием передать документацию новому единоличному исполнительному органу - новому директору Общества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской  и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 Федерального закона о  06.12.2011 №402-ФЗ" (далее - закон №402-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в п.1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или ином месте и доступном участникам Общества (п.2 ст. 50).

 На основании п.2 ст.54  ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу п.1 ст. 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В ст.29 Закона №402-ФЗ сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Между тем, в Обществе порядок хранения и передачи документации не определен.

Таким образом, приведенными положениями законодательства сформирована презумпция нахождения документации  о деятельности Общества по месту его нахождения.

Истцом доказательств перемещения ответчиком документации за пределы места нахождения общества не представлено, что свидетельствует о нахождении документов у Общества.

Указанный вывод сформулирован при оценке аналогичных обстоятельств в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 N Ф07-6159/2016.

Кроме того, ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Судом обстоятельств, указывающих на недобросовестность директора, явно свидетельствующих на наличие у него истребуемых документов и его недобросовестность в части их передачи Обществу, не установлено. Истцом достаточных доказательств недобросовестности ответчика не представлено.

Акты приема- передачи документов от предыдущего директора ответчику и от ответчика следующему руководителю не составлялись.

Из пояснений представителей истца в настоящем заседании со ссылкой на Устав организации следует возложение обязанности хранения документации о деятельности Общества на генерального директора.

Однако новый (действующий в настоящее время) директор Общества мер к получению от ответчика документации не предпринял, за истребованием документации истец обратился к ответчику только в сентябре 2018 года при том, что прекращение полномочий ответчика и, соответственно, возникновение обязанности по передаче имело место в декабре 2016 года. 

Настоящий иск в суд заявлен также в сентябре 2018 года, т.е. по прошествии почти двух лет с даты, когда должна была состояться передача документов.

При том, что очевидной является необходимость постоянного использования организацией документации, в т.ч. бухгалтерской, по личному составу, по составу имущества и пр. в текущей ежедневной деятельности, а также при составлении регулярных отчетов в органы статистики, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы и др., сведений о невыполнении истцом данных обязательств, наличии штрафов либо претензий от указанных органов суду не представлено. Как упоминалось выше, обращений нового директора, обязанного хранить документацию, к ответчику за истребованием документации не имелось, что свидетельствует об отсутствии у Общества каких либо проблем с доступом к использованию истребуемой по делу документации.

Изложенное в совокупности подтверждает довод ответчика об оставлении документов в Обществе и фактической их передаче их новому директору.

Какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителей Общества, свидетельствующие о недостаче либо отсутствии некоторых документов, в материалы дела истцом также не представлены.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которое должны храниться Обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность.

Бездействие на протяжении почти двух лет нового директора ФИО5 по истребованию документов у ответчика в случае её удержания последним явно свидетельствовало бы о недобросовестности нового директора.

Между тем, декларированная ч.5 ст.10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений в рассматриваемом случае предполагает обязанность суда (при отсутствии доказательств обратного) исходить из добросовестности бывшего директора (ответчика), выразившейся в передаче документации новому директору, и добросовестности нового директора, выразившейся в неистребовании ранее документации у ответчика в силу её наличия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, по настоящему делу с учетом приведенных обстоятельств, истец должен доказать выбытие документации из места нахождения Общества и её нахождение у ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. Более того, из совокупности представленных доказательств установлено осуществление Обществом нормальной хозяйственной деятельности без признаков отсутствия истребуемой документации.

Не представлено доказательств недобросовестности ответчика и его преемника - нового генерального директора в части передачи-приема документов при смене директоров.

Также у суда отсутствуют доказательства нахождения документов и сведений у ответчика, что, помимо прочего, может повлечь неисполнимость решения в случае удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание и полагает обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом истца в настоящем деле в связи с наличием у последнего корпоративного конфликта с ФИО6

В производстве Арбитражного суда Псковской области находится несколько дел по спорам ФИО6 с организациями, участниками и/или руководителями которых являются действующий генеральный директор Общества ФИО5 и ФИО5: ООО "АС СИТИ" и ООО "А3".

Предметами споров является истребование документов и информации от имени участника о деятельности обществ, признание незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записей об исключении ФИО6 из числа участников общества, заявлен иск ФИО5 и ФИО5 к ФИО6. об исключении ее как участника из ООО «A3» и т.д. (дела: № А52-2478/2018, А52-2479/2018, А52-4160/2018, А52-2919/2018 и др.), 

Несмотря на поступление в суд иска ФИО6 по делу А52-2478/2018 к ООО "АС СИТИ" об истребовании информации и документации аналогичных заявленным в настоящем споре к истребованию у ответчика в мае 2018 года, истец по настоящему делу к ответчику за получением документов обратился только в сентябре 2018 года.

Таким образом, с учетом совокупности описанных обстоятельств настоящий иск может быть расценен как способ защиты по делу №А52-2478/2018 по иску ФИО6 об истребовании аналогичных документов у истца, не обусловленный действительным нарушением прав истца ответчиком по настоящему делу.

В пользу данного вывода свидетельствует и указание в настоящем заседании обоими представителями истца на наличие среди истребуемых в иске у ответчика документов, в принципе отсутствующих у Общества: положения о филиалах и документов о создании дочерних обществ (ввиду отсутствия таковых), лицензий и разрешений (ввиду неосуществления лицензируемых видов деятельности) и пр. (всего более 15 пунктов).

То есть, истцом умышленно заявлен иск с требованиями, часть которых является неисполнимыми, о чём ему было известно при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства в их совокупности в свете приведенных норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска. 

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                С.Г. Колесников