АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1711/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Нурлино, Уфимский район, Республика Башкортостан (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2

к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районамг. Новокузнецка ФИО3

о признании незаконным бездействия

должник: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, СПИ ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства о судебных приставов и исполнительном производстве не исполнены в двухмесячный срок, действий направленных на исполнение судебного акта с 04.08.2023 не производилось.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что действия направленные на взыскание денежных средств с должника осуществлялись в связи с чем бездействие со стороны пристава отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 по делу №А27-14006/2022 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №041613681, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-14006/2022, было возбуждено исполнительное производство №87090/23/42015-ИП.

Полагая, что в рамках исполнительного производства №87090/23/42015-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в той же статье и не является исчерпывающим.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом  судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно части  8 статьи  36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия,  направленные на исполнение исполнительного  документа. 

Исполнительное   производство №87090/23/42015-ИП возбуждено 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 на основании  заявления, поступившего  16.03.2023  и  исполнительного листа серии ФС №041613681, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-14006/2022.

Постановления направлены должнику и взыскателю согласно списку корреспонденции, направляемой  почтовой  связью  987п. Кроме того,  08.08.2023 на личном приеме должник по роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: 

ГУВМ МВД России от 21.03.2023, 21.12.2023, 19.02.2024; 

МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС от 21.03.2023;

ФНС России от 21.03.2023, 23.03.2023, 17.04.2023, 28.06.2023, 24.11.2023, 19.02.2024;

ПФР  от 23.03.2023, 06.07.2023, 06.09.2023, 27.11.2023, 18.01.2024, 19.02.2024;

Росреестр от 27.03.2023,  04.07.2023, 06.09.2023, 19.01.2024;

ЗАО "Сирена-Трэвел" от 15.05.2023, 17.03.2024.

Также 21.03.2023 и 22.06.2023, 25.09.2023, 03.11.2023, 08.02.2024, 19.02.2024,   направлены запросы  в кредитные организации для выявления денежных средств во вкладах и на счетах: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ "Алмазэргоэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО),  АКБ «Кузбассхимбанх» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк",  АО "Райффайзенбанк", АО "PH Банк", АО "Россельхозбанк”, АО "СМП Банк", АО "Эхспобанк", АО АКБ «Форштадг», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРО», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Тазэнергобакк» (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк»,  ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк",  ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развитая»,  АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО Банк «Объединенный капитал»,  Банк «Левобережный» (ПАО), КБ «Долинск» (АО), ОАО Банк «Финсервис», ООО КБ «СИНКО-БАНК»,  ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «СПБ Банк»,  «СДМ-Банк» (ПАО).

Согласно ответам налогового органа от 27.03.2023, ПАО «Сбербанк России»  от 21.03.2023, у должника имелись два счета, открытых  в ПАО «Сбербанк России»  с  остатком средств  0,00 руб. и 152,91 руб. 

Постановлением  судебного  пристава-исполнителя от 31.03.2023 обращено взыскание на  денежные средства в сумме 606000  руб.  на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в  ПАО «Сбербанк России».

По запросам, направленным 21.03.2023, сведения о наличии  счетов в иных кредитных организациях отсутствовали, в том числе сведения  об отсутствии сведений представлены АО «Тинькофф Банк» (дата ответа  23.03.2023).

По повторно  направленным запросам  от 22.06.2023 подтверждены  сведения о  двух счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»  (дата ответа   22.06.2023), а  также   представлены сведения о наличии  открытого счета в  АО «Тинькофф Банк»  и остатке средств на счете в размере 89,66   руб. (дата ответа  23.06.2023). 

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 обращено взыскание на  денежные средства в сумме 604408,11 руб.  на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом  в  АО «Тинькофф Банк».

Сведения о  наличии  зарегистрированных за должником  автотранспортных средств или по данным   МВД России – подразделения ГИБДД  ТС   отсутствуют (дата  ответа  24.03.2023, 19.02.2024). 

Согласно сведениям поступившим от Росреестра от 15.03.2024 у должника в общей совместной собственности находится земельный участок и дом, на запросы ранее направленные в Росреестр (27.03.2023, 04.07.2023, 06.09.2023) ответов не поступило.

Согласно ответам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФНС России  от 18.04.2023, 07.07.2023, 07.09.2023, 19.01.2024 должник   является  работником общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (ООО «НИПТ»), до 07.09.2024 доходы отсутствовали, на указанную дату получен доход в общей сумме 51 600 руб.

22.05.2023, 31.07.2023 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления №42015/23/502202, №42015/23/771654 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,  направленные в  ООО «НИПТ»). 

19.04.2023 совершен выход по адресу регистрации должника, указанному в материалах исполнительного производства.  В связи с отсутствием  должника и  доступа в  квартиру,   оставлена повестка. Также были опрошены соседи, которые пояснили, что в квартире №26 проживает семья  иностранцев, кто  именно, пояснить не смогли. 

При выходе по адресу  регистрации должника 08.08.2023, установлено, что на момент проверки в квартире №26, должник не проживает, проживают его отец и брат. Визуальным осмотром жилого помещения установлено, что какое-либо ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту по указанному адресу, отсутствует. К акту приложены фотографии помещения.

08.08.2023 на личном приеме должник по роспись лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу.

В отношении должника вынесено постановление от 08.08.2023 временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым ФИО4 ознакомлен под роспись.

В качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2023. В акт описи и ареста от 08.08.2023 включено имущество, находящееся при должнике (сотовый телефон Redmi NOTE 10S, в черном корпусе, б/у, в рабочем состоянии модель М 2101K7BN4 без повреждений). Стоимость имущества согласно акту описи и ареста составила 5 000  рублей. Согласно постановлению об оценке имущества должника от 09.08.2023 судебным приставом - исполнителем стоимость  определена 7000  рублей.

Должником заявлено ходатайство о самостоятельной реализации в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве имущества, стоимость которого не превышает 30 000,00 рублей и об отложении мер принудительного исполнения.

Имущество реализовано должником самостоятельно, денежные средства в сумме  7 000 руб. перечислены взыскателю в счет частичного погашения задолженности.

В период с сентября 2023 г. по ноябрь 2023 г. (27.09.2023, 27.10.2023, 22.11.2023) судебным приставом-исполнителем совершались неоднократные выходы по адресу 

<

...> в результате которых застать жильцов не представилось возможным, оставлялись повестке о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. В назначенное время должник не являлся, на телефонные звонки не отвечал.

24.12.2023 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 2000,00 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

В декабре 2023 г. повторно осуществлен выход по адресу 

<

...> установлено, что должник со слов соседей по данному адресу не проживает.

В январе 2024 г. выходом по адресу 

<

...> установлено, что по данному адресу проживает 6paт должника, со слов которого гр. ФИО4 уехал в город Москву более пояснить ничего не смог.

15.03.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №42015/24/336162о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы ОВМ ГУМВД России, должника с 11.01.2024 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

15.03.2024 выходом по адресу: 

<

...>. -установлено, что должник по адресу не проживает, установлено имущество.

15.03.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №42015/24/336115 о запрете на совершение действий по регистрации (действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества) в отношении имущества – земельный участок и здание.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №87090/23/42015-ИП по состоянию на 20.08.2023 общая сумма взысканных денежных средств составила 10 591,89 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 595 408,11 руб.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном  производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, которые, по мнению заявителя, надлежало применить должнику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Заявителем не указано, несовершение каких именно исполнительных действий  свидетельствует о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На дату рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена. 

Согласно представленной в материалы настоящего дела копии материалов исполнительного производства, вопреки мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем посте 30.08.2023 совершались исполнительные действия направленные на исполнение судебного акта.

Кроме того суд полагает необходимым обратить внимание на то, что от судебного пристава-исполнителя не зависят действия других органов по предоставлению информации по запросам судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в адрес Росреестра (в том числе и после 04.08.2023), однако ответ получен лишь 15.03.2024.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению как не соответствующие правовым нормам и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, выраженного в непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №87090/23/42015-ИП. 

Требования ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Власов