ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-796/2022

20АП-5748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – ФИО2 (доверенность б/н от 17.05.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – ФИО3 (доверенность № 01-182/2022-ТНС от 22.06.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу № А68-796/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>), ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 478 580,17 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец, ООО «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», ответчик) задолженности в размере 478 580,17 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу                            № А68-796/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 572 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательно приобретённых ответчиком денежных средств, это совершенно другой предмет иска, основание иска и другие обстоятельства. Такие обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения по делу № А68-10223/2019, поскольку предметом иска, в конечном итоге, являлись пени за ненадлежащее исполнение ООО «Согласие» за период январь-сентябрь 2019 года обязательств по оплате электроэнергии по договору электроснабжения. По мнению заявителя, апеллянт не мог обжаловать судебный акт по делу № А68-10223/2019 путем требования с ответчика, неосновательно приобретённых денежных средств, поскольку такие обстоятельства не были известны апеллянту до 31.12.2022 и стали актуальны с 01.01.2022.

АО «ТНС Энерго Тула» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при анализе ООО «Согласие» начислений АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электрическую энергию собственниками помещений в многоквартирных домах за январь 2019 года было выявлено, что АО «ТНС энерго Тула» выставило собственникам помещений в МКД заниженные объемы потребления электрической энергии. А именно АО «ТНС энерго Тула» незаконно:

1) производило расчет потребления по показаниям индивидуальных приборов учета в то время, когда срок эксплуатации данных приборов истек;

2) производило расчет потребления по показаниям ИПУ с классом точности измерения 2,5, у которых истек срок поверки;

3) не производило начисления ни по нормативу, ни по среднему потреблению или производило заниженные начисления собственникам, которые не подавали показания ИПУ.

Во всех вышеуказанных случаях ответчик должен был производить начисления по нормативам потребления электроэнергии.

Фактически ответчик доначислил истцу сумму в размере 478 580,17 руб. за январь 2019 года, а должен был взыскивать ее в судебном порядке с жителей МКД.

Истец направил в адрес Ответчика претензию за январь 2019 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 478 580,17 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10223/2019 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период январь - сентябрь 2019 в размере 7 201 616 рублей 31 коп. в связи с ее оплатой, производство по делу в этой части прекращено, а также взысканы с ООО «Согласие» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» пени в размере 551 403 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 765 рублей, судебные почтовые расходы в размере 155 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «Согласие» просит взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» неосновательное обогащение за январь 2019 года в размере 478 580,17 руб., составляющее разницу между начислениями по нормативу и показаниям ИПУ, работоспособность которых в спорный период истец оспаривает, ссылаясь на пропуск срока поверки, а также истечение срока эксплуатации.

Однако, при рассмотрении спорного периода - январь 2019 в рамках дела                              № А68-10223/2019, заявленного и в настоящем деле, ООО «Согласие» не представляло возражений относительно сумм взыскиваемой задолженности, в том числе, с учетом просроченных ИПУ и ИПУ с истекшими сроками эксплуатации, решение суда не обжаловало.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как установлено выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу                    № А68-10233/2019 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты задолженности за поставленную в январе 2019 электрическую энергию на содержание мест общего пользования в МКД, заявленных как в деле № А68-10233/2019, так и в настоящем деле. Таким образом, подтверждена обоснованность заявленной стоимости электрической энергии в спорный период и установлена обязанность ООО «Согласие» по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявленное в настоящем деле требование истца фактически направлено на пересмотр судебного акта по делу № А68-10233/2019 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что недопустимо.

Эффективная судебная защита нарушенных прав истца могла быть обеспечена предоставлением соответствующих возражений при рассмотрении дела                                         № А68-10233/2019, а также при его обжаловании. Однако, истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Согласие» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорной суммы.

Однако, получение ответчиком платы за поставленную в спорный период электрическую энергию основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованным.

Поскольку требования истца направлены на пересмотр указанного выше судебного акта, то в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной жалобы и подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, правомерно применил ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу № А68-10223/2019 исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Согласие» удовлетворены.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А68-10223/2019 судом было установлено, потребления собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений согласно показаниям ИПУ,

Ответчик при рассмотрении дела № А68-10223/2019 показания ИПУ не оспорил, не представил суду доказательств обращения в адрес истца с какими-либо разногласиями относительно неправильности расчёта объёма электроэнергии на содержание мест общего пользования за спорный период, в том числе не представил разногласий по объёму начислений по ИПУ, несмотря на то, что данная возможность была предоставлена истцу в рамках рассмотрения дела № А68-10223/2019.

При возникновении разногласий по объёму отпущенной электроэнергии одна сторона вправе запросить у другой стороны необходимую информацию, подтверждающую выставленные объёмы потребленной электроэнергии. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. ООО «Согласие» каких-либо возражений по объёму начислений не заявляло.

Кроме того, фактические действия ответчика по оплате установленного судом объёма потребления электроэнергии на общедомовые нужды свидетельствуют о принятии объемов поставки электроэнергии и отсутствии разногласий по данному вопросу.

Расчеты с АО «ТНС энерго Тула» осуществлялись ООО «Согласие» по показаниям спорных ОДПУ. Показания общедомовых приборов учета учитывались также в отношениях РСО с сетевой компанией при осуществлении расчетов за услуги по передаче электроэнергии.

Суд правомерно указал, что, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорной суммы.

Вместе с тем, получение платы за поставленную в спорный период электроэнергии, основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованным.

Суд по ранее рассмотренному делу № А68-10223/2019 не только установил, что истец доказал объём поставленной в спорном периоде электрической энергии, но и проверил представленный в материалы дела расчёт неустойки, который суд признал произведённым с учётом возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10223/2019 установлено, что ООО «Согласие» несвоевременно были исполнены обязательства по оплате поставленной в январе - сентябре 2019 года электрической энергии в сумме 7 201 616,31 рублей и, поскольку суд установил сумму обязательства, подлежащую исполнению и исполненную с просрочкой, то судом были удовлетворены требования о взыскании с ООО «Согласие» в пользу АО «ТНС энерго Тула» законной неустойки (пени) за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 за просрочку оплаты электроэнергии за январь - сентябрь 2019 года в сумме 551 403,20 рублей, начисленной на указанную сумму задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А68-10223/2019 представитель ООО «Согласие» пояснила, что представленный АО «ТНС энерго Тула» расчет оспариваться не будет, подтверждая тем самым объём отпущенной электроэнергии и сумму задолженности по её оплате.

Поскольку требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу № А68-796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев