Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5424/2024

Дело № А33-10809/2023

14 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года по делу № А33-10809/2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган)  от 29.03.2023 № 4753 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  05 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не разрешено заявленное Обществом 20.03.2024 до начала судебного заседания ходатайство об истребовании из прокуратуры Березовского района материалов проверки по факту отключения электрической энергии  жителей п. Есаульский бор в апреле 2020 года, договоров на предоставление временного доступа к местной локальной электросети, заключенных между ООО «МО Есаульский бор» и собственником жилого помещения, имеющих существенное значение для рассмотрения спора; решение суда не содержит информацию о его рассмотрении и мотивы, по которым в его удовлетворении отказано; суд апелляционной инстанции неверно посчитал, что ранее аналогичное ходатайство уже было разрешено, поскольку поданное 20.03.2024 ходатайство содержало иные доводы и основания; ошибочным является вывод судов об отсутствии в спорном периоде технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя; отсутствие технологического присоединения не свидетельствует о том, что жилой дом ФИО1 не мог быть ранее подключен к электрическим сетям ООО «МО Есаульский бор»; потребитель зарегистрирована по указанному адресу 02.04.2016, претензий от нее не поступало; на Общество не распространяется действие абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), поскольку оно не является управляющей компанией; нарушение по статье 14.7 Кодекса не ведет к угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан; доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения Службой обращения потребителя по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, с/с Есаульский, ДНТ Есаульский бор, пер. Сосновый. Д. 36, установлены факты нарушения ПАО «Красноярскоэнергосбыт» прав потребителей в части несоблюдения требований жилищного законодательства.

Материалы проверки в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Управлением установлено, что согласно акту документарной проверки Службы от 02.12.2022 № 278-ж  ФИО1 является собственником жилого дома № 36, расположенного в пер. Сосновый, ДНТ «Есаульский бор», Березовском районе Красноярского края, кадастровый номер 24:04:0000000:10652.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом зарегистрировано 26.06.2020.

Между ФИО1 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 24.09.2021, открыт лицевой счет № 

<

***>. В жилом доме № 36 сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» 11.09.2021 установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01               № 43921867, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.09.2021 № Б21-5-197.

Полагая, что строительство дома завершено в 2013 году, следовательно, энергоснабжение жилого дома фактически осуществляется с 2013 года, право собственности зарегистрировано 26.06.2020, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в июне 2022 года направило ФИО1 платежный документ, в котором произвело перерасчет  платы за услуги по электроснабжению за период с 26.06.2020 по 11.09.2021 (дата установки индивидуального прибора учета) по нормативу и предъявило дополнительно к оплате денежную сумму в размере 5 086 рублей 99 копеек.

Управлением установлено, что каких-либо доказательств существования фактических отношений по электроснабжению, а также предоставления потребителю коммунальной услуги электроснабжения в указанный период не представлено.

Между Обществом и ФИО1 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2012 № 20.24.8775.12, однако осуществление технологического присоединения состоялось после вынесения Березовским районным судом Красноярского края решения от 10.02.2020 (дело № 2-413/2020).

Решением Березовского районного суда Красноярского края по делу № 2-413/2020 от 10.02.2022 установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 ПАО «МРСК Сибири» не произведено, условия заключенного договора последним не выполнены полностью. Указанным решением на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение в соответствии с договором; составить при участии ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО2 исполнительное производство по делу № 2-413/2020 окончено 22.12.2021.

Управление сделало вывод, что при отсутствии  технологического присоединения Общество в спорном периоде не могло бы осуществить повторное присоединение.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что                                          ПАО «Красноярскэнергосбыт» совершило обман потребителя ФИО1, предъявив к оплате денежную сумму в размере 5 086 рублей 99 копеек без наличия законных оснований.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса.

Постановлением Управления от 29.03.2023 № 4753 ПАО «Красноярскэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса предусмотрено административное наказание за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях, в том числе взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами (обсчет), а также ином обмане потребителей, заключающимся в преднамеренном введении их в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).

Согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные решением Березовского районного суда Красноярского края по делу № 2-413/2020 от 10.02.2022, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела фактической поставки электрической энергии Обществом потребителю ФИО1 в период с 26.06.2020 по 11.09.2021, в связи с чем признали доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов двух инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, совершенное заявителем правонарушение связано с имущественными интересами граждан-потребителей.

Суды, установив, что поскольку в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения потребителю причинен имущественный ущерб (в размере 5 086 рублей 99 копеек), не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Довод заявителя жалобы о том, что на Общество не распространяется действие абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336, поскольку оно не является управляющей компанией, не занимается управлением многоквартирными домами; жалоба подана ФИО1 не на предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и не может быть принят во внимание кассационным судом, как несостоятельный.

Согласно абзацу 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры, в том числе в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела следует, что Служба провела внеплановую документарную проверку в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в связи с поступлением в Службу обращения гражданина (вх. № 02-23/10151 от 07.11.2022) за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав в связи с незаконным начислением платы за электроэнергию.

По результатам рассмотрения Служба выдала Обществу предостережение о необходимости начисления платы собственнику жилого дома № 36 за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из показаний прибора учета с 11.09.2021, снятии начисления платы до 11.09.2021.

Указанное предостережение и действия по проведению проверки Общество в установленном порядке не оспаривало.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса, Служба направила материалы проверки в Управление Роспотребнадзора на основании пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона т 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для принятия мер реагирования в рамках компетенции.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не разрешено заявленное Обществом 20.03.2024 до начала судебного заседания ходатайство об истребовании из прокуратуры Березовского района материалов проверки по факту отключения электрической энергии  жителей п. Есаульский бор в апреле 2020 года, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об истребовании документов подано в систему подачи документов «Мой Арбитр» 20.03.2024 в 08:10 МСК (12:10 по красноярскому времени), то есть за 1 час 30 минут до начала времени судебного заседания) и зарегистрировано судом 21.03.2024 в 09 часов 05 минут, то есть после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщил, что направил в суд вышеуказанное ходатайство об истребовании у Прокуратуры документов.

Вместе с тем Арбитражный суд Красноярского края в судебном заседании отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с неотносимостью требуемых документов к предмету доказывания в рамках настоящего спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 марта 2024 года – 20 марта 2024 года (т. 1, л.д. 180 с оборотом - 181) и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Следовательно, довод о том, что ходатайство Общества не разрешено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив содержание имеющего в материалах дела представления прокуратуры Березовского района от 06.04.2020 № 7-01-2020 об устранении нарушений законодательства об электроснабжении населения, внесенного директору филиала                   ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», по результатам проверки, материалы которой Общество просило истребовать, суд апелляционной инстанции верно признал, что установленные Прокуратурой в ходе проверки и отраженные в представлении обстоятельства свидетельствуют о необоснованном нарушении филиалом                                  ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» прав граждан ввиду прекращения поставки электроэнергии. При этом заявитель не обосновал, что материалы прокурорской проверки имеют отношение, в том числе к спорному жилому дому № 36 (учитывая отсутствие доказательств отнесения жилого дома № 36 к объектам, электроснабжение которых осуществляется посредством электросетевого комплекса, эксплуатируемого                              ООО «МО Есаульский бор»), а также к периоду, за который Общество начислило потребителю плату за услуги по электроснабжению (с 26.06.2020 по 11.09.2021).

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года по делу № А33-10809/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина