АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18776/2020

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А53-18776/2020 (Ф08-14317/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальные технологии» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2019 № 15/2019 транспортного средства (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО3 

Определением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент заключения договора отсутствовали сведения о введении процедур банкротства в отношении должника. Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности покупателя о цели продавца причинить имущественный вред кредиторам, не установлены. После заключения договора транспортное средство поставлено на регистрационный учет за новым владельцем, аресты и обременения отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 26.11.2020 требования АО «Чистый город» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Решением суда от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого должником реализован автомобиль МКДС-4107 на шасси КамАЗ 53229-15, машина дорожная комбинированная, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно договору цена имущества определена сторонами в размере 15 тыс. рублей, которая оплачивается покупателем продавцу наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момент подписания договора. Продавец обязуется передать имущество покупателю в собственность в технически исправном состоянии с учетом произведенного износа.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении в отсутствие оплаты при наличии кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.07.2020, оспариваемая сделка совершена 01.07.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Чистый город» в размере 3 515 097 рублей 15 копеек, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу № А53-4322/2016, от 18.10.2016 по делу № А53-22667/2016, которые в полном объеме не погашены и определением суда от 26.11.2020 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 211 883 рублей 96 копеек. Соответственно, оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него неисполненных обязательств перед независимым кредитором, требования которого включены в реестр.

Кроме того, суды отметили, что финансовое состояние должника в период, предшествующий процедуре банкротства, являлось неудовлетворительным.

Рассматривая вопрос об отчуждении спорного транспортного средства по многократно заниженной стоимости, суды исходили из того, что лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с  чем спор рассмотрен судами по имеющимся в деле доказательствам.

В результате анализа доступных предложений о реализации автотранспортных средств-аналогов по спорному автомобилю суды установили, что рыночная стоимость автотранспортного средства, аналогичного предмету сделки по году выпуска и модели (марки), варьируется в пределах от 700 тыс. рублей до 1 150 тыс. рублей, следовательно, среднерыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 925 тыс. рублей. 

При этом суды отметили, что доказательства ненадлежащего состояния транспортного средства на момент реализации имущества отсутствуют. Представленный в материалы дела договор купли-продажи не содержит сведений о наличии у передаваемого транспортного средства каких-либо недостатков, в том числе технических. По итогам проведенной проверки с использованием интернет-ресурса «Проверка автомобиля» не установлено зарегистрированных фактов о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автотранспортного средства. Довод ответчика о неисправности транспортного средства исследован судами и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства замены технически сложных узлов и агрегатов, наличие неисправности которых могло привести к существенному снижению цены автомобиля.

При указанных обстоятельствах вывод судов о несоответствии установленной в договоре стоимости переданного по сделке имущества рыночной цене является обоснованным.

Суды верно отметили, что судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. При этом покупатель не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Принимая во внимание положения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328, суды исходили из того, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Суды установили, что транспортное средство приобретено ответчиком по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения, однако покупатель не предпринял каких-либо действий по проверке приобретаемого автотранспортного средства. При этом условия договора купли-продажи в части установления стоимости реализуемого имущества отличаются в существенную, худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными предложениями на рынке более чем в 60 раз.

Исходя из этого, суды правомерно указали, что причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения должником в пользу ответчика оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства по заниженной цене, что в свою очередь, опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт передачи денежных средств в сумме 15 тыс. рублей в кассу должника также не подтвержден, в связи с чем основания для вывода об оплате по сделке у судов отсутствовали. Следовательно, фактически имущество выбыло из владения должника безвозмездно.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки является обоснованным.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая, что спорное имущество не выбыло из владения должника, суды правомерно применили последствия  недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности также правомерно отклонено судами, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А53-18776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     С.М. Илюшников

     Н.А. Сороколетова