Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1107/2020

26 мая 2020 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГКС Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – руководителя (паспорт),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 09.01.2020 № 23/20), ФИО4 – представителя (дов. от 09.01.2020 № 15/20),

                                                                     установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «ГКС Энерго» (далее – ООО «ГКС Энерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 24.01.2020 № 6531-Р/855-07-Ю. 

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что проведенные на основании распоряжения Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.06.2019 № 2763-Р/ПО проверки являются незаконными, а вынесенные по результатам их проведения акты, предписания, оспариваемое постановление являются недействительными. Кроме того, заявитель указал, что предписание от 01.08.2019 № 16-855-08-19-235-П в части переоформления лицензии от 26.01.2015 № ВП-50-014162, является невыполнимым, поскольку ООО «ГКС Энерго» не является лицензирующим органом, а может только представить необходимые документы для переоформления лицензии. По мнению заявителя, наличие лицензии позволяет лицензиату осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории Российской Федерации, а не только по указанным в ней адресам.  

     Представители административного органа не согласились с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. 

     Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

     ООО «ГКС Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы 15.07.2013, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>.

     Уведомлением от 24.12.2019 Средне-Волжское управление Ростехнадзора известило ООО «ГКС Энерго» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 10.01.2020. Данное уведомление получено заявителем 24.12.2019. В письме от 09.01.2020 ООО «ГКС Энерго» просило составить протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.  

     10.01.2020 должностным лицом Средне-Волжского управления Ростехнадзора в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «ГКС Энерго» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 6531-Р/855-07-Ю по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором указано о невыполнении ООО «ГКС Энерго» пункта 7 ранее выданного предписания от 01.08.2019 № 16-855-08-19-235-П.  

     Определением от 10.01.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.01.2020. Данное определение направлено заявителю заказным письмом и получено его представителем 20.01.2020. В письме от 22.01.2020 ООО «ГКС Энерго» просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.  

     24.01.2020 должностным лицом Средне-Волжского управления Ростехнадзора в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление о назначении административного наказания № 6531-Р/855-07-Ю, в соответствии с которым ООО «ГКС Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

     Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

     В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

     Согласно пункту 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280, должностные лица Ростехнадзора при исполнении своих должностных обязанностей имеют право выдавать поднадзорным организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

     В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

     Объектом правонарушения данного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

     Объективная сторона  правонарушения части 11 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, в том числе в области промышленной безопасности или его территориального органа.

     Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

     Как установлено материалами дела, ООО «ГКС Энерго» эксплуатирует опасные производственные объекты: Сеть газопотребления № 2 ООО «ГКС Энерго» (ранее – Система теплоснабжения г.Пензы Железнодорожного района, регистрационный номер № А50-06124-0001, III класс опасности) по адресу: 

<

...>; Сеть газопотребления ООО «ГКС Энерго» (ранее – Система теплоснабжения г.Пензы Октябрьского района, регистрационный номер № А50-06124-0002, III класс опасности) по адресу: 

<

...>. 

     29.07.2019 Средне-Волжское управление Ростехнадзора выдало ООО «ГКС Энерго» свидетельство о регистрации № А50-06124 на опасные производственные объекты: сеть газопотребления № 2  (рег.номер А50-6124-0001, дата рег. - 23.10.2013, класс опасности – III класс); сеть газопотребления (рег.номер А50-06124-002, дата рег. - 18.04.2014, класс опасности - III класс).

     В ходе проведения проверки Средне-Волжское управление Ростехнадзора установило, что производственный объект «Сеть газопотребления № 2» (ранее – Система теплоснабжения г.Пензы Железнодорожного района) находится по адресу: 

<

...>, а объект «Сеть газопотребления» (ранее – Система теплоснабжения г.Пензы Октябрьского района) находится по адресу: 

<

...>.

     Между тем, в лицензии № ВХ-50-014162 на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», выданной ООО «ГКС Энерго» 26.01.2015 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, не указан адрес места осуществления деятельности производственного объекта: «Сеть газопотребления № 2» (ранее – Система теплоснабжения г.Пензы Железнодорожного района), находящийся по адресу: 

<

...>.

     Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. 

     В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

     В силу части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечения срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

     01.08.2019 по результатам проведенной проверки Средне-Волжское управление Ростехнадзора вынесло в адрес ООО «ГКС Энерго» предписание № 16-855-08-19-235-П об устранении выявленных нарушений, в том числе пункта 7, в котором указано, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, части 1 и части 2 статьи 18, части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании не переоформлена лицензия от 26.01.2015 № ВП-50-014162 на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в связи с несоответствием и изменениями адресов осуществления лицензируемого вида деятельности: Система теплоснабжения г.Пензы, Железнодорожного района, III класс опасности, рег. № А50-06124-0001, 440032 

<

...> «б». Данное предписание ООО «ГКС Энерго» не оспаривало.

     22.10.2019 ООО «ГКС Энерго» обратилось в Средне-Волжское управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания до 15.12.2019 по причине финансового затруднения, а также многочисленными проверками контролирующих органов.

     Письмом от 05.11.2019 № 01-15/ПО4572 Средне-Волжское управление Ростехнадзора сообщило ООО «ГКС Энерго» о продлении срока исполнения предписания от 01.08.2019 № 16-855-08-19-235-П до 15.12.2019.

     12.12.2019 ООО «ГКС Энерго» представило в Средне-Волжское управление Ростехнадзора заявление о переоформлении лицензии от 26.01.2015 № ВХ-50-014162 с приложением части необходимых документов.

     Однако в связи с отсутствием в представленном пакете документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу, отсутствием реквизитов документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по новому адресу, а также оплаты государственной пошлины не по установленным банковским реквизитам, Средне-Волжское управление Ростехнадзора отказало ООО «ГКС Энерго» в рассмотрении заявления о переоформлении лицензии, о чем сообщило заявителю письмом от 16.12.2019 № 01-15/ПО 5219.  

     На основании распоряжения Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 05.12.2019 № 6531-Р в период с 16.12.2019 по 24.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО «ГКС Энерго» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 01.08.2019 № 16-855-08-19-235-П. 

     Актом проверки Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.12.2019 № 16-855-12-19-418-КП установлено, что ООО «ГКС Энерго» не выполнило пункт 7 ранее выданного предписания от 01.08.2019 № 16-855-08-19-235-П, а именно – не переоформлена лицензия от 26.01.2015 № ВП-50-014162 на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в связи с несоответствием и изменениями адресов осуществления лицензируемого вида деятельности.

     24.12.2019 Средне-Волжское управление Ростехнадзора выдало ООО «ГКС Энерго» предписание № 16-855-12-19-418-КП, в котором указало, что общество не выполнило пункт 7 ранее выданного предписания от 01.08.2019 № 16-855-08-19-235-П, а именно: не переоформлена лицензия от 26.01.2015 № ВП-50-014162 на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в связи с несоответствием и изменениями адресов осуществления лицензируемого вида деятельности. (Добавленный адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: Сеть газопотребления № 2 ООО «ГКС Энерго» (ранее – Система теплоснабжения г.Пензы Железнодорожного района г.Пензы), регистрационный № А50-06124-0001, III класс опасности, по адресу: 

<

...> «б»).

     Материалами дела установлено, что ООО «ГКС Энерго» представило заявление о переоформлении лицензии в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора с приложением всех необходимых документов 15.01.2020, а лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа – приказа от 26.02.2020 № ПР-303-35-Л.

     Суд также учитывает, что ООО «ГКС Энерго» знало о том, что представление в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объекте по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, реквизитов документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта по новому адресу, а в случаях отсутствия таких документов – реквизитов регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объекте по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности, предусмотрено пунктом 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, и является обязательным.

     Между тем, как следует из представленного заявителем в материалы дела договора аренды имущества от 01.12.2015 № 4/12-2015 сведения о земельном участке, на котором располагается модульная котельная, отсутствуют, данные сведения внесены сторонами лишь в договор № 4/12-2020, заключенный 01.01.2020.

     Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в установленный в предписании от 01.08.2019 № 16-855-08-19-235-П срок (с учетом его продления) ООО «ГКС Энерго» не предприняло необходимых и достаточных мер для переоформления лицензии от 26.01.2015 № ВХ-50-014162, то есть не выполнило законные требования предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

     При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО «ГКС Энерго» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

     Довод  заявителя о незаконности проведения плановой и внеплановой проверок, суд не принимает по следующим основаниям.

     Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 по 31 декабря 2020 года, за исключением:

1) плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля

(надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности. 

     Данный пункт не содержит ссылок на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806, утвердившего Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности.

     Поскольку ООО «ГКС Энерго» эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности, ограничения при проведении плановых проверок, предусмотренные статьей 26.2 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на общество не распространяются, и включение общества в ежегодный сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации на 2019 год, является обоснованным.

     Ссылку заявителя на нормы статьи 26.1 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ суд также не принимает, поскольку положения данной статьи касаются организации и проведения плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении субъектов малого предпринимательства в 2016-2018 годах.  

     Более того, обоснованность проведения в отношении ООО «ГКС Энерго» плановой выездной проверки подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пенза от 18.10.2019 по делу № 12-351/2019 и решением Пензенского областного суда от 05.12.2019.

     Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ответе на жалобу ООО «ГКС Энерго» также посчитало включение общества в план проведения проверок правомерным. 

     Указание в плане проведения проверок в качестве проверяющего органа Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора объясняется тем, что приказом Ростехнадзора от 28.09.2018 № 471 с 01.01.2019 функции данного федерального органа в установленной сфере деятельности на территории Пензенской области переданы Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора.

     Данный приказ касается лишь переподчинения структурного подразделения в рамках одного федерального органа, но не изменения его полномочий, поэтому довод заявителя о том, что в плане проведения проверок указан орган, который не проводил проверку, является необоснованным.

     Довод заявителя о том, что проверка в августе 2019 г. проводилась в отношении несуществующих опасных производственных объектов – «Система теплоснабжения г.Пензы Железнодорожного района г.Пензы, регистрационный № А50-06124-0001, дата рег. 23.10.2013, III класс опасности, 440032, 

<

...> «б», и «Система теплоснабжения г.Пензы Октябрьского района г.Пензы, регистрационный № А-50-06124-0002, дата регистрации 18.04.2014, III класс опасности, 440015, 

<

...>», а проверка, проведенная в декабре 2019 г., - в отношении объектов: «Сеть газопотребления № 2 ООО «ГКС Энерго», «Сеть газопотребления ООО «ГКС Энерго» суд не принимает, поскольку это одни и те же опасные производственные объекты, а их наименования сменились в связи с выдачей свидетельства о регистрации 29.07.2019 № А5006124. 

     Суд также не находит противоречий в содержании норм статей 9 и 18 Закона о лицензировании, поскольку статья 9 определяет порядок действия лицензии – на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а статья 18 данного Закона – содержит требование о переоформлении лицензии, в том числе, в случае изменения адреса места осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

     Из вышеизложенного следует вывод о том, что лицензиат вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по адресам осуществления лицензируемого вида деятельности, указанным в лицензии, и расположенным на всей территории Российской Федерации.

     Указание в предписании Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 01.08.2019 № 16-855-08-19-235-П, акте проверки от 24.12.2019 № 16-855-12-19-418-КП, протоколе об административном правонарушении от 10.01.2020 № 6531-Р/855-07-Ю, постановлении от 24.01.2020 № 6531-Р/855-07-Ю неправильного номера лицензии – вместо «ВХ-50-014162» указано «ВП-50-014162», не является существенным нарушением, влекущим незаконность результатов проведенной проверки и оспариваемого постановления, поскольку ООО «ГКС Энерго» имело только 1 лицензию, в которой не было указано место осуществления лицензируемого вида деятельности.

     Довод заявителя о невыполнимости предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 01.08.2019 № 16-855-08-19-235-П в связи с тем, что ООО «ГКС Энерго» не является лицензирующим органом и не может самостоятельно без участия данного лицензирующего органа переоформить лицензию, суд также не принимает, поскольку общество не обращалось в лицензирующий орган с заявлением о разъяснении предписания, не обжаловало его, а действия самого общества, направившего заявление о продлении срока исполнения предписания, представление пакета документов для переоформления лицензии, свидетельствуют о том, что общество (его руководство) понимало требования предписания, и предпринимало действия для его выполнения.  

     Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям. 

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     Характер совершенного ООО «ГКС Энерго» правонарушения был учтен административным органом при назначении наказания, так как размер санкции за допущенное заявителем нарушение определен административным органом в пределах санкции, предусматривающей административный штраф в минимальном размере.

     Нарушение лицом требований промышленной безопасности, а также невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью, сопряжено с высокой степенью общественной опасности правонарушения, что исключает квалификацию данного правонарушения в качестве малозначительного.

     Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, а полномочия на рассмотрение дела – статьей 23.31 КоАП РФ.

     Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения против порядка управления постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения. Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

    Административное правонарушение совершено заявителем 17.12.2019, так как срок выполнения предписания – до 15.12.2019, при этом 15.12.2019 – нерабочий день. Обжалуемое постановление вынесено 24.01.2020, то есть в пределах 2-х месячного срока со дня совершения правонарушения.

     Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 № 6531-Р/855-07-Ю при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

     Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

     Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

     В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

     Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

     Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

    При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

     Материалами дела установлено, что ООО «ГКС Энерго» устранило нарушение, однако с нарушением установленного срока, что было обусловлено подготовкой необходимой документации.

     Вышеуказанное обстоятельство суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 400000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 200000 руб.

     Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10, оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (п.19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     Пленум Высшего Арбитражного суда в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

     В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

     Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         решил:

     Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 № 6531-Р/855-07-Ю Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГКС Энерго» (

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей. 

     Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ГКС Энерго» административное наказание в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                                               Е.Л. Столяр