АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24551/2017 

Дата принятия решения –  30 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липа", г.Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, выразившегося в не возврате суммы переплаты по налогам, пени, штрафам и обязании вернуть налог в размере 4 299 875 руб.09 коп., пени в размере 5 311 руб.27 коп., штраф в размере 3 331 руб., 

с участием:

заявителя – представитель не явился;

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017г.;

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Липа", г.Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган),  о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате суммы переплаты по налогам, пени, штрафам и обязании вернуть налог в размере 4 299 875 руб.09 коп., пени в размере 5 311 руб.27 коп., штраф в размере 3 331 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

В судебном заседании 16.10.2017г. был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 23.10.2017г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об обязании ответчика предоставить заявителю документы, указанные в приложении к отзыву ответчика от 08.09.2017г. №24-10/28384, а также решения от 12.04.2017г. и от 29.03.2017г.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя. Заявитель не лишен права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Таким образом, заявитель был вправе ознакомиться с указными документами, поскольку они имеются в материалах настоящего дела. Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 14.09.2017г. и реестр от 13.09.2017г., согласно которому ответчиком в адрес заявителя был направлен отзыв №24-10/28384 от 08.09.2017г. с приложениями.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об обязании ответчика предоставить заявителю документы, указанные в приложении к отзыву ответчика от 08.09.2017г. №24-10/28384, а также решения от 12.04.2017г. и от 29.03.2017г.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврат излишне уплаченной суммы налога – 4 754 269 руб. 35 коп., пени – 7 940 руб. 20 коп., штрафа – 3 331 руб.

Налоговым органом было отказано в возврате указанных сумм.

Не согласившись с бездействием налогового органа, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ  от 02.06.2017 2.14-0-18/016221@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Сумма переплаты в размере 457 023 руб. 19 коп., в том числе по налогу в размере 454 394 руб. 26 коп., по пени – 2 628 руб. 93 коп. перечислена на расчетный счет заявителя, в остальной части было отказано.

Заявитель, не согласившись с указанными бездействиями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  24.01.2017г. в налоговый орган от заявителя поступило заявление от 18.01.2017г. за исх. № 2095 о возврате излишне уплаченной суммы налога, пени, штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

27.01.2017г. налоговым органом было направлено заявителю информационное письмо  №2.9-30/77, в котором было указано о направлении запросов в налоговые органы других субъектов о предоставлении информации о причинах и сроках образования указанной переплаты.

27.04.2017 г. налоговым органом в адрес заявителя дополнительно  было направлено письмо №2.9-30/572 от 27.04.2017г., в котором было указано, что переплата заявителя  не подтверждена.  

Из материалов дела следует, что переплата в размере 1 362 5103руб. 30 коп., в том числе по налогу 1 356 388руб. 70 коп., по пени 2 790 руб. 60 коп., по штрафу 3 331руб., имеет истекший срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011г. №ВАС-14998/11.

Кроме того, указанная переплата по налогам, пени, штрафам, в отношении которой заявитель обратился с заявлением о её возврате, образовалась в результате присоединения к заявителю реорганизованных организаций и перехода к правопреемнику обязанностей правопредшественников, при этом,  факт обращения заявителя с требованием о возврате переплаты на основании  акта сверки по истечении трех летнего срока с моменты уплаты налога  не продлевает указанный срок.

При этом ссылка заявителя на тот факт, что заявителю стало известно об имеющейся переплате после получения акта сверки от налогового органа является несостоятельной.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N ВАС-748/10, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации составляется на основании данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженных в базе данных "Расчеты с бюджетом" (лицевых счетах).

При этом налоговые органы учитывают сведения о расчетах налогоплательщиков с бюджетом, в том числе сведения о наличии недоимки или переплаты по налогам, задолженности по пеням или штрафам в базе данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (лицевые счета) на основании поступающих первичных документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства Российской Федерации, решений о зачетах).

Причиной возникновения переплаты по указанным налогам явилось перечисление налогоплательщиком налога в большем размере, чем суммы налога исчисленные к уплате. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивал налоги в бюджет, а причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налога в больших суммах, чем суммы налога, начисленные к уплате на основании налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, следовательно, о факте излишней уплаты налога сверх установленных обязательств заявителю было известно в момент их уплаты.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа не освобождает налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.        

Кроме того, заявителем документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009г. №12882/08  бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Основополагающими условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются наличие переплаты по данному налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, основополагающими условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются: наличие переплаты но данному налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате.

Вместе с тем, заявитель не представил суду ни доказательств основания возникновения спорной переплаты, ни первичных документов, по которым им были уплачены спорные суммы.

Довод заявителя о том, что в отношении него открыто конкурсное производство и отказ в возврате переплаты повлечет нарушение прав заявителя и его конкурсных кредиторов, не имеет правового значения для применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой права четко установлен порядок и сроки для возврата переплаты. При этом исключений для организаций, в отношении которых открыта процедура банкротства, не установлено.

Заявитель в своем заявлении указывает, что не мог узнать о переплате налога ранее, чем был составлен акт сверки.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным в силу следующего.

Обязанность по надлежащему ведению и формированию бухгалтерского и налогового учета лежит на налогоплательщике, в связи с чем заявитель обязан был отразить данные о суммах налога, подлежащих уплате по декларации и фактически перечисленных в бюджет, на балансовом счете N 68 "Расчеты по налогам и сборам" в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н. 

Кроме того, суд обращает вниманием, что  конкурсное производство введено в отношении заявителя уже после проведенной реорганизации юридического лица – 18.04.2016г., следовательно, заявителю уже были переданы права и обязанности присоединенных юридических лиц.  

Соответственно, заявитель уплачивал налоги самостоятельно, поэтому он должен был знать о переплате в момент уплаты налогов - в период, когда были подписаны декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2016г. №306-КГ16-1075, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-22949/2015 от 4 декабря 2015г. по делу № А65-17779/2014. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 изложена аналогичная правовая позиция, и указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, поскольку трехлетний срок на обращение за возвратом спорной денежной суммы истек, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о ее возврате.

При этом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о возврате, заявитель не указал и соответствующих доказательств не представил. 

Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, либо изменения начала течения срока исковой давности. Заявителю не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-23029/2017 от 21.08.2017г. по делу № А65-21316/2016. 

Что касается суммы в размере 2 868 067 руб., то  налоговый орган отказал в возврате переплаты указанной суммы в связи с ее отсутствием.

Заявитель  является правопреемником 105 организаций, реорганизованных в форме присоединения к нему.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Присоединение – одна из пяти предусмотренных законодательством Российской Федерации форм реорганизации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса. Предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Мнимость реорганизации – это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (п.1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); на совершение реорганизации с намерением  причинить вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (пункт 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, проводимая реорганизация осуществляется без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности, о чем свидетельствует последующая за реорганизацией процедура банкротства .

Необходимо отметить, что организации ООО «Эколенд», ООО ЧОП «СЕКЬЮРИТИ-ЮНИОН», ООО «ТОРГСЕРВИС»  присоединившиеся к заявителю не представили в налоговый орган декларации по УСН за периоды в которых уплачивали авансовые платежи и именно данные суммы заявитель просит вернуть в качестве переплаты.

Данные организации, присоединившиеся к заявителю, находясь на УСН, по расчетным счетам которых проходили значительные обороты, уплачивали авансовые платежи по УСН, однако,  налоговые декларации УСН за 2013-2015гг. в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы не представляли (ни сами правопредшественники, ни правопреемник – заявитель).         

03.05.2017г. налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо исх.№2.12-16/14368 о необходимости представления налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013-2015гг. за организаций-правопредшественников. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции указанное письмо получено налогоплательщиком 17.05.2017г., которое заявителем не исполнено.

Так как, в отношение заявителя введена процедура конкурсного производства, следовательно у налогового органа в связи с ограничениями Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует возможность применения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер  ответственности к заявителю в виде приостановления операций по счетам за неисполнение требования налогового органа о представлении налоговых деклараций конкурсным управляющим заявителем.

Таким образом, заявителем не исполнена предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по представлению налоговой отчетности, в результате чего  формально указанные суммы по УСН числятся в КРСБ в качестве переплаты, но фактически являются задолженностью, в связи с непредставлением  в налоговый орган декларации по УСН более двух лет.

Налоговым органом были сделаны запросы в ИФНС России №25 по г. Москве, в ИФНС России по г. Кирову, МРИ ФНС России №10 по Тверской области в отношении данных организаций-правопредшественников.

На основании представленной информации из ИФНС России №25 по г. Москве был произведен  анализ КРСБ по УСН  ООО «ЧОП «Секьюрити – Юнион», в ходе которого выяснилось, что переплата возникла в результате уплаты авансовых платежей за 2014г.

Сальдо в сумме 2 479 160 руб. принято ИФНС № 25 по г. Москве из ИФНС России по г.Истре Московской области 04.03.2015. При анализе КРСБ была установлено, что переплата образовалась в результате уплаты авансовых платеже за 2014г.

На основании проведенного анализа расчетного счета ООО «ЧОП «Секьюрити – Юнион» ИНН 

<

***> поступления за 2014г. составили 98 785 000руб., в том числе за услуги охраны 96 185 000руб., списание со счета 98 609 000  руб. 

Таким образом, ООО «ЧОП «Секьюрити – Юнион» осуществляло деятельность  в 2014г. и соответственно у ООО «ЧОП «Секьюрити – Юнион» была обязанность по предоставлению налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения и уплате сумм налогов.

На основании представленной информации из ИФНС России по г. Кирову был произведен анализ КРСБ по УСН  ООО «Торгсервис», в ходе которого выяснилось, что оплата  в сумме 350 481 руб. была произведена налогоплательщиком мемориальным ордером №6829 UN 00000908 от 26.04.2012г., платежным поручением №420 от 22.03.2013г., платежным поручением №445 от 24.04.2013г., платежным поручением №522 от 24.07.2013г., следовательно, на момент обращение с заявлением о возврате указанных сумм налога истекло 3 года с моменты уплаты суммы налога. 

На основании представленной информации из МРИ ФНС России №10 по Тверской области в отношении ООО «Эколенд» следует, что переплата в сумме 38 426руб. образовалась в связи с непредставлением налоговой декларации по УСН.

В соответствии с п.5 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

Налоговая декларация по итогам налогового периода, исходя из положений п.1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации представляется в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с изложенным по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, положения ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога должны распространяться на суммы авансовых платежей по налогу после представления налогоплательщиком деклараций по налогу за соответствующий отчетный период (квартал, полугодие, девять месяцев).

При этом не считаются переплатой суммы, внесенные налогоплательщиком в счет платежей, уплата которых производится авансовыми перечислениями до представления налоговой декларации (расчета) по данному виду налога (сбора), а также предварительная оплата, которая осуществляется до представления налоговой декларации (расчета) за истекший отчетный (налоговый) период.

Таким образом, положения ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога распространяются на суммы авансовых платежей по налогу после представления налогоплательщиком деклараций по налогу за соответствующий период и не распространяются на указанные суммы до представления налоговой декларации по данному виду налога.

Доказательств представления ООО «Эколенд», ООО ЧОП «СЕКЬЮРИТИ-ЮНИОН», ООО «ТОРГСЕРВИС» или заявителем налоговых деклараций по УСН за 2013-2015гг. материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, поскольку налогоплательщиком соответствующие налоговые декларации в налоговый орган не представлены, то внесённые авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, излишней уплатой налога не являются, следовательно, оснований для произведения возврата данной суммы не имеется.

Кроме того, переплата в размере 77 940,16  руб., в том числе по налогу 75 419,49 руб., по пени 2 520,67 руб. была зачтена в счёт уплаты текущих платежей.

Указанные суммы были зачтены налоговым органом на основании решений налогового органа №827, №828, №829, №830, №831, №832, №833, №1022, №102 от 12.04.2017г.; №713, №711,  №708, №705, №710, №712, №383, №390, №388, №392, №399, №398, №389, №396, №397, №393, №387, №386, №385, №384, №706, №707, №391, №394, №395 от 29.03.2017г. 

Указанные решения о зачете сумм налога сбора, пени, штрафа не оспорены и не отменены.

Следовательно, суд приходит к выводу о правомерном зачете переплаты в размере 77 940руб. 16 коп., в том числе по налогу 75 419 руб. 49 коп., по пени 2 520 руб. 67 коп.

В материалы дела представлено ходатайство №2.4-1/32856 от 20.10.2017г. и таблица с информацией по суммам налога, пени и штрафа заявителя, образовавшихся в результате реорганизации юридического лица из которой следует, что переплата по налогу в размере 1 356 388 руб. 70 коп. имеет истекший срок исковой давности, на сумму 454 394 руб. 56 произведен возврат заявителю, на сумму 75 419 руб. 49 коп. произведен зачет, на сумму 2 868 067 руб. заявителем не представлены декларации по УСН; по пени в размере 2 790 руб. 60 коп. имеется истекший срок исковой давности, на сумму  2 628 руб. 13 произведен возврат заявителю, на сумму 2 520 руб. 67 коп. произведен зачет; по штрафу в размере 3 331 руб. – истек срок исковой давности.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Липа", г. Казань.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Липа", г. Казань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липа", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                    А.Р. Минапов