АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» июня 2018 года                                                                          Дело № А53-7677/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и возвратить по акту приема-передачи,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и возвратить по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.08.2012 №6341 за период с 01.10.2012 по 28.02.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителей ы судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Шахты от 21.06.2012 №2917 и протокола от 31.07.2012 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для строительства магазина, между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2012 №6341, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:59:0050301:178, площадью 132,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, со сроком аренды с 31.07.2012 по 31.07.2015, для строительства магазина.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту проверки использования земельного участка № 97 от 09.02.2018 на земельном участке отсутствуют строения.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату не позднее 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного выше договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 28.02.2018 в сумме 173 461 рубля 24 копеек.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом за период с 20.10.2012 по 28.02.2018 начислены пени в сумме 34 094 рублей 78 копеек.

01.02.2018 в адрес арендатора была направлена претензия исх. №2.1-06/300 от 31.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы и по возврату земельного участка послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору за период с 01.10.2012 по 28.02.2018 составляет 173 461 рубля 24 копейки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за землю за период с 01.10.2012 по 20.03.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 21.03.2018, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.10.2012 по 20.03.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за период с 21.03.2015 по 28.02.2018, суд пришел к следующему выводу.

Размер задолженности по арендной плате за период с 21.03.2015 по 28.02.2018 по договору составляет 120 296,47 рублей.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.03.2015 по 28.02.2018 в сумме 120 296,47 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом применения срока исковой давности правомерным является начисление неустойки за период с 21.04.2015 по 28.02.2018.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Размер неустойки за период с 21.04.2015 по 28.02.2018 составляет 16 117,17 рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 117,17 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и возвратить по акту приема-передачи, суд пришел к следующему.

Поскольку договор аренды от 02.08.2012 №6341 заключен на торгах, данный договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок, а считается прекратившим действие в связи с истечением срока, на который он был заключен (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, с учетом того, что на момент рассмотрения спора на земельном участке отсутствуют капитальные строения, вместе с тем доказательств освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязан освободив участок возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Между тем требование комитета об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению.

Данное требование не является конкретным, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о первоначальном состоянии земельного участка, в связи с чем, данное требование отклоняется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты  120 296,47 рублей задолженности, 16 117,17 рублей пени.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0050301:178, общей площадью 132,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 700,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук