АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38141/21

17 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Тандер» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

 к акционерному обществу «Водоканал Ростов-на-Дону» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

третье лицо –общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой",

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.07.2021 ФИО2, диплом;

от ответчика акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, диплом; 

от ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону»: представитель по доверенности от 27.12.2021 ФИО4, диплом;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой»: представитель по доверенности от 25.02.2021 ФИО5, диплом. 

установил:

акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростов-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 207 500 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2021 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», исключив его из числа третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой". 

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 207 500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать, в соответствии с контрактами на данном участке дороги проводились ремонтные работы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», разрешение на производство работ у АО «Водоканал Ростов-на-Дону» не запрашивалось.

Представитель солидарного ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица пояснил суду, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по делу, работы на указанном участке дороги не проводились, люк находится в ведении АО «Водоканал Ростов-на-Дону», причиной ДТП послужило отсутствие креплений на люке.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего акционерному обществу «Тандер» MAN TGS 26.350, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, под управлением ФИО6, а именно — наезд автомобиля на незакрепленный люк смотрового колодца с отсутствующей крышкой на проезжей части по адресу: 

<

...>.

Актом ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону от 16.11.2018 зафиксирован выявленный недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 30.11.2018 - топливный бак деформирован, замят, имеется пробоина, через которую в момент ДТП произошла утечка топлива в количестве 600 литров.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 01-183/19 от 28.05.2019 года стоимость устранения дефектов ТС после ДТП без учета износа составила 207 500 рублей, с учетом износа 118 000 рублей.

Письмом от 19.11.2018 № 655 акционерное общество «Тандер» направило в адрес акционерному обществу «Ростовводоканал» претензию с требованием установить принадлежность люка колодца.

Также, 27.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указана просьба возместить сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы.

Отказ ответчика, изложенный в письме от 24.07.2019 исх. №17605 добровольно возместить понесенные истцом убытки явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие письменные доказательства: акт №183 от 29.05.201 на сумму 8 000 рублей, акт о выявленных недостатках от 16.11.2018, акт осмотра транспортного средства от 30.11.2018, акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018, письма от 19.11.2018, адресованные акционерному обществу «Водоканал Ростов-на-Дону», свидетельство о регистрации ТС, объяснительная водителя, определение об отказе в возбуждении дела об АП от 16.11.2018, путевой лист, платежное поручение №314 от 18.06.2019 на сумму 8 000 рублей, паспорт транспортного средства, схема места совершения административного правонарушения, экспертное заключение №01-183/19 от 30.11.2018, претензия от 27.06.2019, ответ на претензию от 10.07.2019 исх. №17605.

От ответчика акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» в суд поступил отзыв, в котором указано, что в соответствии с Муниципальным контрактом № 193 «Ремонт пер. Днепровский (ул. Киргизская - поликлиника № 4)» от 03.10.2018, заключенным между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по ремонту пер. Днепровский (ул. Киргизская - поликлиника № 4). Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан обеспечивать ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям, примыкающим к ремонтируемому объекту, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте, выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на ремонтируемом участке в течение всего периода производства работ. На момент совершения ДТП - 15.11.2018, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» выступало заказчиком по выполнению ремонтных работ на переулке Днепровском, в отрезке от ул. Киргизской до Поликлиники № 4, работы проводились. Люк, на который был совершен наезд автомобилем MAN TGS 26.350, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, расположен на пересечении улицы Вятской и переулка Днепровский, на территории которого МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» проводило работы. Тип люка смотрового колодца, на который был совершен наезд, является плавающим. Технология «плавающих» люков призвана решить общеизвестную проблему на дорогах, когда после зимы со снегом «тает» асфальт и под канализационными люками образуются ямы. Также из-за больших нагрузок разрушаются и сами люки, поскольку используемая конструкция не выдерживает, что создает аварийно-опасную ситуацию на дороге. Обычные люки имеют несколько существенных недостатков, которых удалось избежать в «плавающем». Давление на обычный люк воздействует на корпус конструкции, что приводит к ее разрушению и замене люка. Также разрушаются и бетонные кольца смотрового колодца. А когда грунт движется из-за погодных условий или под действием транспорта, дорожное покрытие также опускается или поднимается, что создает на дорогах аварийную ситуацию и приводит к полной замене дорожного покрытия. «Плавающая» технология надёжно фиксирует люк в дорожном полотне, что обеспечивает целостность его конструкции и дорожного покрытия. 27.12.2018 исх., № 2018/7-1676 МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» с претензией о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контракту (нарушение сроков выполнения работ). Соглашением сторон муниципальный контракт расторгнут 29.12.2018. Вместе с тем, дополнительно сообщим, что акционерное общество «Водоканал Ростов-на-Дону» на пересечении улицы Вятской и переулка Днепровский в период времени с октября по ноябрь 2018 года работ по устранению аварий на водопроводных и канализационных сетях не производило. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 257-ФЗ от 08.11.2007). Поскольку дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в г. Ростове-на-Дону относится к ведению «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону». Каких-либо документов, подтверждающих проведение работ в материалы дела не представлено, следовательно, акционерное общество «Водоканал Ростов-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик представил следующие документы: муниципальный контракт от 03.10.2018 №193, сметная документация, соглашение от 29.12.2018 о расторжении муниципального контракта №193 от 03.10.2018, акт сверки.

От солидарного ответчика муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в суд поступил отзыв, в котором указано, что ремонт дороги по контракту № 193 проводился по пер. Днепровскому (от ул. Киргизская до поликлиники № 4) в г. Ростове-на-Дону, в то время как согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, транспортное средство истца совершило наезд на смотровой колодец с отсутствующей крышкой люка на ул. Вятская, 47Г. Таким образом, проводившиеся муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», силами общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой», работы по контракту № 193 от 03.10.2018, не имеют никакого отношения к заявленному событию ДТП. Смотровые колодцы не являются конструктивным элементом или технологической частью автомобильной дороги. Смотровой колодец является частью подземной инженерной сети. Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2009 года № 314 пунктом 4.15 устанавливает, что владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода и: эксплуатации. Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» не является владельцем ни одной подземной инженерной сети, и согласно своему Уставу, содержание, обслуживание и ремонт подземных инженерных сетей в целом смотровых колодцев в частности - не входит в сферу компетенции муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону». Таким образом, муниципальное казенно учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, причиной которого послужил наезд на смотровой колодец с отсутствующей крышкой люка.

Согласно пояснениям третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой», в ноябре 2018 года ремонтные работы по улице Вятской,47Г обществом с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» не проводились, работы проводились на прилегающей к ней автомобильной дороге пер. Днепровский в рамках заключенного с муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» муниципального контракта №193 от 03.10.2018 на выполнение работ на объекте: «Ремонт пер. Днепровский (ул. Киргизская – поликлиника №4»). Работы по контракту произведены в объемах, установленных сметной документацией.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только 6 фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, инспектором дорожно-патрульной службы 16.11.2018, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, зафиксировано отсутствие крышки люка по адресу: 

<

...>.

Факт принадлежности спорного люка ответчику акционерному обществу «Водоканал Ростов-на-Дону» не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 8 Российской Федерации» (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» о том, что ответственность должна быть возложена на муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», поскольку в связи с заключенным с третьим лицом муниципальным контрактом от 03.10.2018 №193 на данном участке дороги, где произошло ДТП, третьим лицом (подрядчиком) проводились ремонтные работы, и потому, на данном участке дороги, именно муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является лицом, ответственным за содержание спорных водопроводных сетей из-за неисправности которых было совершено ДТП, судом отклоняется на основании следующего. 

Как указано выше, ответчик Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», возражая против заявленных требований, указал, что ремонтные работы проводились на другом участке дороги, а именно по переулку Днепровскому (от ул. Киргизская до поликлиники № 4) в г. Ростове-на-Дону, в то время как согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, транспортное средство истца совершило наезд на смотровой колодец с отсутствующей крышкой люка на ул. Вятская, 47Г.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 03.10.2018 №193, заключенный между Муниципальным казённым учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице заместителя директора по экономике и финансам ФИО7, действующего на основании доверенности №103 от 02.08.2018г., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по ремонту пер. Днепровский (ул. Киргизская - поликлиника №4) (далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Место выполнения работ: 

<

...> поликлиника №4) (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение определения суда от 20.04.2022 представителями сторон, третьего лиц проведено совместное обследование участка автомобильной дороги общегородского пользования в районе 

<

...> в г. Ростов-на-Дону. 

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования от 26.04.2022, люк смотрового колодца (водопроводный люк) расположен на улице Вятской по направлению движения в сторону переулка Сальского, на пересечении с переулком Днепровский, в районе пешеходного перехода через проезжую часть автомобильной дороги улицы Вятской, на расстоянии менее 1 (одного) метра перед пешеходным переходом в створе строений № 105/1 (установлен торговый павильон) по переулку Днепровский и № 47Г по улице Вятской (установлен торговый павильон).

Обследование спорного участка дороги проводилось с фотофиксацией.  

Таким образом, судом установлено, что поскольку ремонтные работы проводились на другом участке дороги, отличном от участка дороги, на котором произошло ДТП, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» не может признаваться ответственным за ущерб по состоявшемуся ДТП, следовательно, требования истца к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» удовлетворению не подлежат.

В силу Устава, предметом деятельности муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

Так, согласно ст. 3, п. 1 Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года под «автомобильной дорогой» понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 3, п. 3 данного Федерального закона под «искусственным сооружением» понимаются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

ГОСТ 3634-2019 (Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев) от 2020-06-01 распространяется на люки колодцев н камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприёмники ливневой канализации, предназначенные для приёма поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Статья 3 «Термины и определения» вышеуказанного ГОСТа даёт определения следующим, значимым в контексте рассмотрения данного дела, понятиям, а именно: «колодец» - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; «люк колодца» - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки; «рабочая камера» - это нижняя деталь колодца, служащая его основанием.

Исходя из смысла вышеуказанных определений и в соответствии статьями 134, 135 ГК РФ, люки, колодцы и камеры являются частью подземных инженерных сетей, и не являются частью автомобильной дороги.

Таким образом, смотровой колодец с отсутствующей крышкой люка, на который автомобиль истца допустил наезд - это объект не транспортной, а инженерной инфраструктуры, которая относится к сфере деятельности акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону». Что не отрицал представитель ответчика АО «Ростовводоканал» в судебном заседании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно акционерное общество «Водоканал Ростов-на-Дону» является ответственным за содержание люков смотрового колодца, расположенного, в том числе в районе улицы Вятская, 47Г, г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, требования заявлены обоснованно.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

 Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», он устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения 5 безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

 В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.

 В свою очередь, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, входят, в том числе, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (п. 1.1.28, 2.10.11. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3- 022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.10. указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Однако в нарушение вышеуказанных правил на месте дорожно-транспортного происшествия 15.11.2018, какие-либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, открытый люк смотрового колодца на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

Факт отсутствия крышки люка на проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.11.2018, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, дежурным для выезда на ДТП Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области. Повреждение автомобиля «Мицубиси ASX» г/н 

<

***> произошло в результате наезда на открытый люк смотрового колодца на проезжей части, находящегося в ненадлежащем состоянии.

Факт причинения механических повреждений автомобилю MAN TGS 26.350, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 15.11.2018 в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, по причине наезда на препятствие – незакрепленную крышку люка смотрового колодца и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП, объяснением водителя, схемой ДТП, установочными данными водителя и транспортного средства.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, суд истребовал из Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области административный материал по факту произошедшего ДТП.

На запрос суда представлен материал со следующими документами: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018, схема места происшествия административного правонарушения, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.11.2018, объяснение водителя ФИО6 Как следует из объяснений ФИО6, 15.11.2018 в 18 часов 40 минут, он, управляя автомобилем MAN TGS 26.350, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигался по улице Вятской со стороны переулка Днепровского в направлении переулка Сальского, принимая левую сторону движения со скоростью 5 км/ч. Ехал в плотном потоке машин, остановился в потоке машин, при начале движения он услышал посторонний звук, остановился, осмотрел автомобиль, увидел, что обод и крышка люка пробили бак, потеря солярки составила 600 литров, затем вызвал сотрудников ГИБДД.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается , что наличие незакрепленного люка смотрового колодца на дороге послужило причиной повреждения автомобиля истца и является недостатком, не соответствующим ГОСТ Р50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Установив, что собственником колодца, на который совершен наезд автомобиля, является акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону», суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, приходит к выводу о том, что именно акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений, в том числе люков, в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении (водоснабжении) является обязанностью ответчика - акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону».

Ответчик акционерное общество «Водоканал Ростов-на-Дону», владея на праве собственности тепловой сетью с колодцами, расположенными, в том числе в районе улицы Вятская, 47Г в г. Ростове-на-Дону, должно было осуществлять осмотр колодца и контролировать его состояние.

Доказательств проведения наружного осмотра указанных объектов с периодичностью не реже одного раза в два месяца и устранения нарушений собственником не представлено, таким образом, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

Ответчиком акционерным обществом «Водоканал Ростов-на-Дону» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в происшедшем событии или влияния других факторов на их образование не доказано, в материалы дела соответствующих допустимых и относимых доказательств не представлено.

 Разногласий сторон в отношении объема повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

 Из схемы ДТП следует, что на момент ДТП какие-либо ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 следует, что в действиях водителя ФИО6 событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Правил дорожного движения, отсутствует.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону», а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» и причинившим истцу вредом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу противоправными действиями (бездействиями) ответчика акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону».

Согласно ст. 1082 КГ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Истцом в материалы дела в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 01-183/19 от 28.05.2019 года.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 01-183/19 от 28.05.2019 года, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства без учета износа составила 207 500 рублей.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются условия возможности применения к ответчику норм о возмещении вреда.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 01-183/19 от 28.05.2019 года, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

С заявлением о фальсификации доказательств по делу, а также с ходатайством о проведении оценочной (авто-технической) экспертизы в рамках рассмотрения указанного спора ответчик к суду не обращался, поэтому его вывод о неисправности автомобиля истца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 01-183/19 от 28.05.2019 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 207 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости экспертизы в сумме 8 000 рублей подтверждены платежным поручением №314 от 18.06.2019. Все предъявленные к взысканию расходы относятся к реальному ущербу и относятся на акционерное общество «Водоканал Ростов-на-Дону».

Государственная пошлина по иску составляет 7 150 рублей и оплачена истцом при подаче иска в суд.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика акционерное обществе «Водоканал Ростов-на-Дону».

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества «Тандер» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> убытки в размере 207 500 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тандер» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко