АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«28» февраля 2019 годаДело №А38-12238/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315595800069984)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ариада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Ариада», о взыскании долга по договору №2 от 01.09.2015 в размере 840000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обеспечению видеосъемки и трансляции в режиме реального времени хоккейных матчей Чемпионата Высшей хоккейной лиги – Всероссийского соревнования по хоккею сезона 2015/2016 с участием хоккейной команды «Ариада» в сети Интернет.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, предпринимателем указано, что им не пропущен срок исковой давности для взыскания в судебном порядке долга за проведение трансляций в сумме 660000 руб., поскольку по счету от 30.11.2015 срок оплаты до 05.12.2015, по счету от 30.12.2015 срок оплаты 05.01.2016, по счету от 28.01.2016 срок оплаты 05.02.2016. Исковое заявление направлено в суд согласно штампу органа почтовой связи 01.12.2018 (л.д. 6-8, 65, 81).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Для участия в судебном заседании истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление требование истца не признал частично и заявил о пропуске срока исковой давности за ноябрь и декабрь 2015 года. Так, по мнению участника спора, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.09.2015 для оплаты услуг за ноябрь 2015 года, указанных в актах №18-1 от 01.11.2015, №18-2 от 19.11.2015, №18-3 от 21.11.2015 исполнителем был выставлен счет 02.11.2015, соответственно срок исполнения обязательства ответчиком по оплате услуг за ноябрь 2015 года - не позднее 05.11.2015, следовательно, срок исковой давности истек 05.11.2018. Кроме того, по утверждению общества, для оплаты услуг за декабрь 2015 года, указанных в актах №23-1 от 04.12.2015, №23-2 от 10.12.2015, №23-3 от 12.12.2015, №23-4 от 16.12.2015, №23-5 от 18.12.2015 счет выставлен 30.11.2015. Тем самым срок исполнения заказчиком обязательства по оплате за ноябрь 2015 – не позднее 05.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 05.12.2018. При этом согласно сведениям сайта картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исковое заявление было подано только 06.12.2018. С учетом изложенного, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг за ноябрь и декабрь 2015 года на общую сумму 480000 руб. и отказать истцу в удовлетворении иска в указанной части (л.д. 67, 84-85).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2015 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ответчиком, закрытым акционерным обществом «Ариада», составлен в письменной форме договор №2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению видеосъемки и трансляции в режиме реального времени хоккейных матчей Чемпионата Высшей хоккейной лиги – Всероссийского соревнования по хоккею сезона 2015/2016 с участием хоккейной команды «Ариада» в сети Интернет (интернет-трансляция), а ответчик обязался своевременно оплатить данные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 12-15). 

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг признается арбитражным судом заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как исполнитель свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом и в установленные сроки оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами об оказании услуг №1 от 31.08.2015, №2-1 от 14.09.2015, №2-3 от 18.09.2015, №2-4 от 20.09.2015, №16-7 от 30.10.2018, №16-1 от 05.10.2015, №16-2 от 07.10.2015, №16-3 от 09.10.2015, №16-4 от 11.10.2015, №16-5 от 26.10.2015, №16-6 от 28.10.2015, №18-1 от 01.11.2015, №18-3 от 21.11.2015, №23-1 от 04.12.2015, №23-2 от 10.12.2015, №23-3 от 12.12.2015, №23-4 от 13.12.2015, №23-5 от 18.12.2015, №27-1 от 10.01.2016, №27-2 от 12.01.2016, №27-3 от 14.01.2016, №27-4 от 16.01.2016, №30-1 от 04.02.2016, №30-2 от 06.02.2016 на общую сумму 1530000 руб. (л.д. 16-41). В установленном законом порядке действительность указанных документов не оспаривалась, претензии по качеству оказанных услуг не заявлялись. Акты признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статьям 779, 780 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме подтвержден заказчиком в отзыве на иск, а также соответствует письменным доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в договоре. Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2015 стоимость услуг составила 60000 руб. за одну интернет-трансляцию хоккейного матча. Стоимость оказываемых услуг второго этапа чемпионата составляет 60000 руб. за одну игру (л.д. 12). В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги по договору не позднее 5 числа каждого месяца согласно выставленным счетам.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условию договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения спора у ответчика, по расчету истца, имеется задолженность в сумме 840000 руб.

До вынесения судом решения по существу спора ответчик на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявил об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года. При этом участник спора полагает, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей должен исчисляться для каждого периодического платежа отдельно (л.д. 67).

Заявление признается арбитражным судом обоснованным и соответствующим нормам гражданского права только в части требования о взыскании долга за ноябрь 2015 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства. 

Данный вывод подтверждается также и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Тем самым срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства.

Так, из содержания пункта 3.2 договора №2 от 01.09.2015 следует, что оплата стоимости оказанных услуг по договору производится заказчиком не позднее 5 числа каждого месяца. Согласно выставленному истцом счету №18 от 02.11.2015 срок исполнения обязательства по внесению платы по актам №18-1 от 01.11.2015, №18-2 от 19.11.2015 и №18-3 от 21.11.2015 наступил 05.11.2015. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за ноябрь 2015 года в размере 180000 руб. пропущен, в силу чего правовые основания для взыскания задолженности за данный период (статьи 196, 199 ГК РФ) отсутствуют.

При этом арбитражный суд признает юридически ошибочным довод ответчика о том, что ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности также по требованию о взыскании долга за декабрь 2015 года. Так, для оплаты услуг по актам №23-1 от 04.12.2015, №23-2 от 10.12.2015, №23-3 от 12.12.2015, №23-4 от 16.12.2015 и №23-5 от 18.12.2015 истцом выставлен счет №23 от 30.11.2015. Соответственно, срок оплаты за оказанные услуги по указанным актам наступил 05.12.2015. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Как следует из материалов дела, истец исковое заявление направил в Арбитражный суд Республики Марий Эл по почте 01.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате услуг за декабрь 2015 года (л.д. 89-90). При этом арбитражным судом установлено, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте органом почтовой связи неправильно проставлен штамп принятия почтового отправления (01.11.2018). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным на почтовом конверте, письмо с исковым заявлением было принято в отделении связи г. Перми 1 декабря 2018 года (89-90). Указанное обстоятельство также подтверждается истцом в дополнении к иску (л.д. 81).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате оказанных услуг за период с декабря 2015 по февраль 2016 года в сумме 660000 руб. При этом арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга за ноябрь 2015 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При изготовлении мотивированного текста судебного акта судом установлено, что в резолютивной части решения от 21.02.2019 были допущены описки, которые устранены по правилам статьи 179 АПК РФ с вынесением отдельного определения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска в размере 16200 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315595800069984) долг в сумме 660000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова