АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  			Бедериной М.Ю.,

судей 							Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Красный Яр» на определение от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Красный Яр» (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 27/3, квартира 65, ИНН 5406585617, ОГРН 1155476060024), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162) Владимирова Игоря Валерьевича о включении требования в размере 37 378 476 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Красный Яр» (далее – ООО ТД «Красный Яр», должник, кассатор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – ООО ПК «Красный Яр») обратилось с заявлением о включении требования в размере 37 378 476 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 21.09.2017 и постановлением от 13.11.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 5 224 000 руб., ООО ТД «Красный Яр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование по арендной плате в размере 5 224 000 руб., поскольку договор аренды оборудования от 01.11.2015 № 06/15 и договор аренды нежилых помещений от 01.11.2015 № 0111/15А признаны недействительными. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени, и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 224 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 по делу № А45-12383/2015 признаны недействительными договор аренды оборудования от 01.11.2015 № 06/15 и договор аренды нежилых помещений от 01.11.2015 № 0111/15А (далее – договоры аренды), заключённые между ООО ПК «Красный Яр» и ООО ТД «Красный Яр». Указанным определением установлен факт пользования арендованным оборудованием и нежилыми помещениями, а также установлен факт нарушения взятого на себя арендатором обязательства по внесению арендных платежей за пользование данным имуществом.

Спорными договорами аренды стоимость арендной платы установлена в размере 500 000 руб. в месяц, следовательно, арендатор (должник) обязан был оплатить заявителю 5 500 000 руб. за 11 месяцев пользования арендованным имуществом (01.11.2015 -30.09.2016).

Удовлетворяя заявление по включению в требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из преюдициального значении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 по делу № А45-12383/2015, которым установлено фактическое пользование спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводом судов двух инстанцийу окружного суда не имеется.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход. 

Из анализа пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что в тех случаях, когда в результате исполнения ничтожной сделки одна из сторон фактически пользовалась предоставленным ей имуществом, она обязана возвратить всё полученное по сделке и возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определённой сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, поскольку должник фактически пользовалось предметами аренды, предоставленными по договорам аренды, признанными впоследствии недействительными, у него имелась обязанность по внесению арендодателю имущественного эквивалента такого пользования. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа находит приведённые в кассационной жалобе доводы подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, в кассационной жалобе должник признаёт факт неосновательного обогащения в размере 13 654 476 руб. в результате фактического использования имущества ООО ПК «Красный Яр» в период с 01.10.2016 по 12.04.2017 исходя из  расчёта 2 168 204 руб. в месяц.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Красный Яр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина 

Судьи									О.В. Кадникова

										В.А. Лошкомоева