﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-24/2020

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- Склярова В.В., представитель по доверенности.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А73-10026/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Дальневосточного открытого акционерного общества по производству изделий электронной техники «Дальэлектрон»                               (ОГРН 1022701407629, ИНН 2702010959, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                              (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва,                         ул. Вавилова, 19)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю                           (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74), индивидуальный предприниматель Михальченко Александр Владимирович (ОГРНИП 312272210700018,                   ИНН 272211184791), общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (ОГРН 1112539000573, ИНН 2539112357, адрес: 127486,  г. Москва,  Коровинское шоссе, 2А-1737)

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

Дальневосточное открытое акционерное общество по производству изделий электронной техники «Дальэлектрон» (далее – ОАО «Дальэлектрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: функциональное помещение, нежилое, площадью 9 925,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204 пом. 1 (1-6,15-36, 38,40-78,80-83), 2 (1- 2), кадастровый номер 27:23:0010624:861, принадлежащее на праве собственности ОАО «Дальэлектрон» на основании свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ 779858                       от 01.04.2013. 

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (далее – ООО «Три кота»), индивидуальный предприниматель Михальченко Александр Владимирович (далее - ИП Михальченко А.В.). 

Решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку со стороны банка не было предпринято каких-либо действий, в результате которых были бы нарушены права истца. Ссылается, что запрет на совершение регистрационных действий принят определением от 22.10.2018 Ленинского районного суда г. Владивостока, полагая, что регистрирующим органом приняты меры (запрещение регистрации), которые не соответствовали мерам, принятым в определении суда. Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 352 ГК РФ указывает, что в случае прекращения заложенного права, для погашения записи об ипотеке никакого документа от сторон залогового обязательства не требуется. Приводит доводы о том, что наличие в ЕГРН сведений о регистрации договора аренды, признание отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды, противоречат действующему законодательству и нарушают права банка. Ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Дальэлектрон» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Дальэлектрон» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 9925,7 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0010624:861 (номера на поэтажном плане: первого этажа - № 1-6, 15-36, 38, 40-78, 80-83, второго этажа - № 1-2), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 22.03.2019, запись о регистрации права в ЕГРН от 01.04.2013 за № 27-27- 01/012/2013-319. 

31.07.2013 между ОАО «Дальэлектрон» (арендодатель) и предпринимателем Михальченко А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являются вышеназванные нежилые помещения площадью 9925,7 кв.м, расположенные по адресу:                  г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204; договор заключен на срок – 10 лет. 

Право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

В свою очередь, 05.05.2015 между предпринимателем Михальченко А.В. (арендодатель) и ООО «Три кота» (арендатор) заключен договор субаренды в отношении всех вышеназванных помещений на срок до 31.07.2022.

Договор субаренды зарегистрирован в управлении Росреестра по Хабаровскому краю 30.07.2015.

В последующем, соглашениями от 01.11.2018 и 20.02.2019 расторгнуты: договор субаренды от 05.05.2015, договор аренды от 31.07.2013.

В соглашении от 01.11.2018 стороны констатировали, что оно является одновременно актом приема-передачи, а также указали об отсутствии претензий у арендодателя к арендатору.

 В связи с прекращением действия как договора аренды, так и договора субаренды, предпринимателем в адрес регистрирующего органа направлены заявления о снятии с объекта недвижимости обременений в виде аренды, а также субаренды, зарегистрированных в пользу ООО «Три кота». 

Уведомлением от 18.01.2018 № КУВД-001/2019-17643/1 регистрирующий орган сообщил предпринимателю о приостановлении регистрационных действий в отношении обременений права субаренды, поскольку в ЕГРН имеются сведения об аресте указанного имущества на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока, содержащего, в том числе запрет на совершение действий по регистрации. 

По аналогичным мотивам приостановлены регистрационные действия в отношении обременений в виде аренды (уведомление от 05.03.2019                   № КУВД-001/2019-1940532/1).

В уведомлениях указано, что спорное имущество, помимо прочего, обременено ипотекой в пользу ООО «Три кота».

ОАО «Дальэлектрон», ссылаясь на прекращение права аренды и права субаренды в связи с расторжением договора аренды, договора субаренды, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРН регистрационной записи о залоге и, указывая на отсутствие своего согласия на передачу права аренды в залог,  обратилось в арбитражный суд с иском              о признании обременений в виде ипотеки, зарегистрированных в отношении нежилых помещений общей площадью 9925,7 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0010624:861  в пользу ООО «Три кота», отсутствующими. 

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии с приведенным разъяснением требование о признании права (обременения) отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. 

В данном случае оспариваются обременения в виде ипотеки права аренды, зарегистрированные в отношении нежилых помещений общей площадью 9925,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0010624:861 в пользу     ООО «Три кота».

Данные помещения были переданы ООО «Три кота» на условиях субаренды по договору от 05.05.2015 (арендодатель – индивидуальный предприниматель Михальченко А.В.), которое, в свою очередь, предоставило право аренды банку в залог в обеспечение обязательств по договору ипотеки от 26.12.2016 № 700160135-5 (залогодержатель – ПАО «Сбербанк России»). 

В рамках дела № 2-5369/2018 Ленинского районного суда                               г. Владивостока по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер по иску, определение от 22.10.2018. Суд запретил, в том числе отчуждение, распоряжение иным образом имущественными правами, принадлежащими ООО «Три кота» на основании договора субаренды от 05.05.2015 и переданными банку по договору ипотеки от 26.12.2016 № 700160135-5. 

Спорные правоотношения судом правомерно квалифицированы как регулируемые нормами параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, главы 34 «Аренда», ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог. 

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона предмет  ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. 

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (пункт 5 статьи 5 названного закона). 

Согласно статье 19 Закона об ипотеки ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

При этом пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрена необходимость получения арендатором согласия арендодателя на залог права аренды недвижимого имущества. 

Судами установлено, что предметом залога являлось право аренды в отношении объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 9925,7 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0010624:861, возникшее у залогодателя – ООО «Три кота» на основании договора субаренды от 05.05.2015; арендодателем этого имущества выступал предприниматель Михальченко А.В., права которого основаны на договоре аренды от 31.07.2013; собственником имущества является ОАО «Дальэлектрон».

Принимая вышеназванные имущественные права в залог, банком не представлено доказательств наличия согласия арендодателя (собственника) имущества на передачу права аренды в залог. 

Соглашениями от 01.11.2018, от 20.02.2019 договор субаренды от 05.05.2015 и, соответственно, договор аренды от 31.07.2013 расторгнуты, т.е. обязательства сторон по указанным договорам прекратились; объект недвижимости возвращен его собственнику – ОАО «Дальэлектрон». 

В этой связи суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно признали, что прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора залога (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая эти юридически значимые обстоятельства, а именно факт выбытия из владения ООО «Три кота» арендуемого имущества, право аренды по которому передано в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель), суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно признали, что при такой ситуации залог (ипотека) утратил обеспечительную функцию и не может являться предметом реализации по иску залогодержателя в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, следовательно, обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в отношении вышеназванного недвижимого имущества, является отсутствующим, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судами принято во внимание, что требование по настоящему спору заявлено владеющим собственником недвижимого имущества – ОАО «Дальэлектрон» к лицу, которое этим имуществом не владеет, но в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки на спорное имущество, что непосредственно свидетельствует о нарушении прав владеющего собственника имущества на реализацию своих полномочий в отношении этого имущества. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В связи с этим, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А73-10026/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова