АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

    Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 32284/2020

г. Нижний Новгород                                                                                  20 апреля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021года.

решение изготовлено в полном объеме 20 апреля  2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-457),

при ведении протокола помощником судьи Аникиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мнитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород 

о взыскании 738 896 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грин Сити», к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мнитек», о взыскании с учетом уточнений 738 896 руб. 12 коп., в том числе 697 618 руб. 00 коп. долга по УПД № 0969 от 16.09.2019 и № 0970 от 16.09.2019, 41 278 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 28.10.2020, с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что ответчик товар по указанным УПД не получал, полагает, что доказательства являются фальсифицированными; на основании ст. 82 АПК РФ необходимо назначение технической экспертизы в отношении УПД, на разрешение которой поставить вопросы о наличии признаков технической подделки данного доказательства и времени выполнения записей и проставления печати. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя  в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (Продавец) поставило обществу с ограниченной ответственностью «Мнитек» (Покупатель) товар на сумму 697 618 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами № 0969 и №0970 от 16.09.2019, содержащими подпись лица, получившего товар, и печать организации ответчика.

Наличие в вышеуказанном УПД сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи  и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнил,                  в связи с чем, истец обратился к последнему с претензией от 30.01.2020 с требованием                 о погашении имеющейся задолженности и уплате процентов.

Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от 30.01.2020 представленной в материалы дела.

Однако, ответчиком требование претензий не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском .

На основании договора уступки прав от 29.06.2020  ООО "Глобал Сити" (цедент) и ООО "Грин Сити" (цессионарий) в силу которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в том объеме и на условиях, которые существуют на день заключения настоящего договора, права (требования) к ООО «МНИТЕК» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 1 155263000200) (далее - «Должник»), имеющиеся у Цедента в связи с поставкой должнику товара на общую сумму 697618 руб. 00 коп. (в том числе НДС 116269 руб. 67 коп) на основании товарных накладных №969 от 16.09.2019г, №970 от 16.09.2019г. На момент заключения настоящего договора основной долг по указанным документам составляет 697618руб. 00 коп. (Шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек (в том числе НДС 116269 руб. 67 коп).

Права, принадлежащие Цеденту по товарным накладным, указанным в п. 1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к Цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника, а также другие связанные с требованием права.

Передаваемые по настоящему договору права (требования) оцениваются сторонами в размере 488 332 руб. 00 коп (Четыреста восемьдесят восемь тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек (в том числе НДС 81388 руб.67 коп). Компенсация в указанной сумме определена сторонами окончательно, перерасчету не подлежит. Данная компенсация подлежит оплате Цеденту в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо внесения наличных денежных средств в кассу Цедента (п.2,3 договора).

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования (письмо от 29.06.2020 № Исх 01/06), в соответствии с которым право требования по УПД № 0969 от 16.09.2019 и № 0970 от 16.09.2019 на сумму 697 618руб. 00 коп перешло к ООО "Грин Сити".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления N 54).

На основании изложенного, договор уступки прав от 29.06.2020 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации       покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар    по УПД № 0969 и №0970 от 16.09.2019 не получал, указал на необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления наличия признаков технической подделки УПД, времени выполнения записей и проставления печатей в них.

Рассмотрев доводы и ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Мнитек» суд отклоняет их в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,                     в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном                              и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсально - передаточные документы № 0969 и № 0970 от 16.09.2019 оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона                           «О бухгалтерском учете», поскольку содержат сведения о наименовании, количестве                     и цене товара, переданного Покупателю. В УПД в качестве Продавца товара указан истец, Покупателем назван ответчик - ООО «Мнитек». Со стороны Покупателя документы подписаны и скреплены печатью организации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации                  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57                   «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входил в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки,                   в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа                      или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться                    как одобрение.

О полномочиях лиц на совершение операций от имени ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-покупателя, полномочия лиц на получение товара явствовали из обстановки. 

Ответчик о фальсификации спорных документов не заявил, указал лишь                               на предположение относительно того, что УПД № 0969 и №0970 от 16.09.2019 являются сфальсифицированным. 

Сформулированного в соответствии с действующими правилами арбитражного процессуального законодательства заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки наличия признаков фальсификации документов, от ООО «Мнитек» в материалы дела не поступило.

Кроме того, наличие предъявленной к взысканию задолженности подтверждается ответчиком в представленных в материалы дела подписанных последним актах сверки взаимных расчетов за 2019 год и 1 полугодие 2020 года. Данные документы ответчиком               не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд принимает УПД № 0969 и №0970 от 16.09.2019 в качестве надлежащих доказательства по делу.

Таким образом, исковое требование о взыскании 697 618 руб. долга основано                    на надлежащих доказательствах, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением покупателем принятого на себя денежного обязательства истец начислил подлежащие уплате проценты, размер которых за период с 20.09.2019                по 28.10.2020 составил 41 278руб. 12 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                     в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Так как факт неправомерного пользования ООО «Мнитек» денежными средствами истца материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

 Как разъяснено в абз.4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, отражена и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

С учетом изложенного, оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества                            с ограниченной ответственностью «Грин Сити» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 17 778 руб.                  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 5 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мнитек» (ОГРН 1155263000200, ИНН 5263111655), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (ОГРН 1165275035530, ИНН 5262340483), г. Н. Новгород 738 896руб. 12коп., в том числе 697 618руб. 00коп. долг, 41 278руб. 12коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 06.10.2020 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 17 778руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород из федерального бюджеита 5руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 422 от 05.10.2020.

Настоящее решение является основанием для возрвта госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья   Н.А. Логунова