Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 Дело № А40-210619/19-3-1431

14.02.2020 г.                                                                                     

Резолютивная часть объявлена 13.01.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14.02.2020 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СКМ» (115407 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ НАГАТИНСКАЯ ДОМ 56А Э ПОДЗЕМНЫЙ ПО I КО 9 ОФ 14Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «КУБ» (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХОЯНСКАЯ ДОМ 18КОРПУС 2 ЭТ/ПОМ/КОМ 0/2/4(РМ107), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 764 952,04 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 (по дов. №01 от 01.10.2019г. диплом ВСБ 0451149, паспорт)

От ответчика: ФИО3 (по дов. б/н от 21.11.2019г. диплом ВСА 1012961, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «КУБ» в пользу ООО «СКМ» неосновательного обогащения в размере  8 494 516 руб. 10 коп., неустойки в размере 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 г. по 24.07.2019 г. в размере 120 435 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Договору субподряда № СКМ-121118 от 12.11.2018 г.

Истец иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Истцом (далее - Генподрядчик) и Ответчиком (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № СКМ-121118 от 12.11.2018 г. (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей, установке сэндвич-панели в витражи, монтажу козырьков на строительном объекте Жилой комплекс «Грин Парк». Третий этап строительства (далее - Объект), расположенный по адресу: 

<

...>, Корпус № 1; 2.

По условиям Договора Субподрядчик обязуется своим иждивением в установленные Договором сроки выполнить Работы по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей, установке сэндвич-панели в витражи, монтажу козырьков, на Объекте, в установленный Договором срок, в соответствии со Спецификацией изделий (Приложение № 3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и согласно требований Рабочей документации, в соответствии с видами и объёмами работ, указанными в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (именуемые в дальнейшем «Работы»), а также выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а Генподрядчик обязуется организовать приемку их результата и уплатить цену в размерах и порядке, обусловленных Договором

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляет 12 389 032,19 руб., в том числе НДС 18% 1 889 852,37 руб.

В соответствии с разделом 6 Договора, срок выполнения работ Подрядчиком по Договору установлен с 12.11.2018г. по 12.03.2019 г.

Из материалов дела следует, что Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 6 194 516,10 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платёжным поручением №1021 от 12.11.2018 г.

Кроме того, как следует из иска, Генподрядчиком был также произведен еще один платеж в размере 2 300 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением №257 от 06.03.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Генподрядчик перечислил в адрес Субподрядчика авансовые платежи в размере 8 494 516,10 руб., в т.ч. НДС.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 12.03.2019 г. Субподрядчиком не были предъявлены документы в соответствии с п. 9.2., п. 6.2. Договора, а именно Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ, Исполнительную документацию, счет-фактуру, Акта приемки результатов работ, а также на то, что в период производства работ от Субподрядчика не поступало каких-либо письменных уведомлений о невозможности выполнить Работы в установленный Договором срок, как и предложений о продлении срока производства Работ.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств и на основании п. 14.1. Договора расторг в одностороннем порядке Договор, передав в адрес Субподрядчика Претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате неосвоенных авансовых платежей (копия прилагается). Датой расторжения Договора Генподрядчик считает - 17.04.2019 г.

В претензии, содержащей уведомление о расторжении Договора, Генподрядчик указал требование о возврате неосвоенного аванса в размере 8 494 516,10 руб., в т.ч. НДС, уплате неустойки, а также требование о возврате полученной для производства работ документации. Данные требования должны были быть удовлетворены не позднее 10-ти календарных дней с даты расторжения Договора.

Истец указывает на то, что в указанные сроки Субподрядчик не выполнил требований, указанных в претензии, за исключением прекращения работ и освобождения Места производства работ.

17.05.2019 г. в связи с неисполнением требований, указанных в претензии от 17.04.2019 г., Генподрядчик повторно обратился в адрес Субподрядчика с требованием о возврате неосвоенных авансовых платежей и взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик до настоящего времени сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отмечает следующее.

Как уже было указано выше, по условиям договора субподряда № СКМ-121118 от 12.11.2018 г. (далее - Договор) ООО «КУБ» приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей, установке сэндвич-панели в витражи, монтажу козырьков на строительном объекте Жилой комплекс «Грин Парк». Третий этап строительства (далее - Объект), расположенный по адресу: 

<

...>, Корпус № 1; 2.

В своем отзыве Ответчик указывает на то, что Ответчик не мог приступить в полной мере к выполнению работ, так как Истец не передал Ответчику место производства работ и проемы под монтаж по акту.

Вместе с тем, в документах, представленных Ответчиком вместе с отзывом, имеются УПД от 29.11.2018 г. на поставку профиля RE 0050, согласно Приложению №3 к Договору, что противоречит доводам Ответчика о не передаче места производства работ и проемов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8. Договора Стороны подтверждают, что Субподрядчик обследовал и изучил Место производства работ и прилегающие к нему территории, нашел его удовлетворительным и пригодным для заключения Договора и выполнения Работ по Договору.

При заключении Договора замечания по готовности Места производства работ не предъявлялись. Доказательств иного суду не представлено.

Также, в соответствии с п. 8.2.13. Договора Субподрядчик обязан немедленно известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: непригодности или недостатков в предоставленной Генподрядчиком Рабочей документации; возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

При этом, ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений, извещений и иных официальных писем по основаниям п. 8.2.13 Договора.

Необходимо отметить, что гарантийным письмом исх. №017 от 05.03.2019г. ответчик просил истца произвести оплату по счету №15 от 05.03.2019г. на сумму 2 300 000 руб. и обязался произвести монтаж всех каркасов витражей (кронштейны, «башмаки», алюминиевый профиль, термовставка, резиновые уплотнители), согласно Договора №СКМ-121118 от 12.11.2019г. без заполнения до конца месяца.

Более того, суд относится критически к представленной ответчиком копии акта приема-передачи строительных материалов №24/19 от 24.04.2019г., поскольку суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в порядке ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, указанный акт не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд также отмечает, что, как уже было указано выше, оспариваемый Договор был расторгнут 14.04.2019г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца в июле 2019 года.

Таким образом, суд отмечает, что, в нарушение п. 1.21., п. 9.2. Договора, Ответчик не представил Генподрядчику документов, подтверждающих выполнение работ (КС-2, КС-3, Счет-фактуру, исполнительную документацию) до расторжения Договора.

При этом, указание на одностороннее подписание КС-2 Субподрядчиком не может быть принято во внимание, так как КС-2 и иные документы, в соответствии с п. 9.2. Договора были направлены по истечение 2-х месяцев с момента расторжения Договора Генподрядчиком.

Такие документы не могут являться доказательством выполнения Субподрядчиком работ в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 8 494 516,10 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с п. 12.3. Договора Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ, срок выполнения которых нарушен, до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме. 

Просрочка выполнения всего объема работ по состоянию на 17.04.2019 г. составила 43 (сорок три) календарных дня. Таким образом размер штрафной неустойки в виде пени на дату расторжения Договора составляет 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 150 000 руб., по состоянию на 17.04.2019 г. за 43 (сорок три) календарных дня просрочки выполнения объема работ, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями Договора, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям не исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., соразмерно двукратной ставке ЦБ РФ.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (в виде аванса), за период с 18.04.2019 по 24.07.2019 в размере 120 435,94 руб., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и ответчиком не оспаривается, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 18.04.2019 по 24.07.2019 в размере 120 435,94 руб. взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, за рассмотрение искового заявления в сумме 76 825 руб. подлежат отнесению на ответчика, и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХОЯНСКАЯ ДОМ 18КОРПУС 2 ЭТ/ПОМ/КОМ 0/2/4(РМ107), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (115407 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ НАГАТИНСКАЯ ДОМ 56А Э ПОДЗЕМНЫЙ ПО I КО 9 ОФ 14Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 494 516 (восемь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 10 коп., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 435 (сто двадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХОЯНСКАЯ ДОМ 18КОРПУС 2 ЭТ/ПОМ/КОМ 0/2/4(РМ107), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 76 825 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                          А.А. Федоточкин