АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А26-5691/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                   Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» ФИО1 (доверенность от 07.04.2021), 

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Спутник"» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А26-5691/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. АВ, пом. 8-Н, № 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 930 539 руб. 91 коп. переплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 199-201, лит. А, часть пом. 10-Н, каб. 13, 3-ий этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖК Александровский»).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2021 исковые требования частично удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано                                  824 588 руб. 31 коп. переплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 29.04.2021 апелляционный суд оставил решение от 12.01.2021 без изменения.

В кассационных жалобах Компания и Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 12.01.2021 и постановление от 29.04.2021, принять по делу новый судебный акт (Компания – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а Общество – об отказе в иске).

По мнению Компании, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 930 539 руб. 91 коп., перечисленных истцом в пользу ответчика, а поэтому требование о взыскании всей суммы излишне уплаченных денежных средств является правомерным. Истец считает, что факт сдачи работ Компанией заказчику - ООО «ЖК Александровский» (далее – Заказчик) в большем или меньшем объеме не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку разницу в объеме выполненных работ генподрядчик выполнил в пользу Заказчика самостоятельно, что подтверждается договором генподряда, по которому Компания осуществляла работы, в том числе, и в части установки перегородок. 

По мнению Общества, работы по договору выполнены им в большем объеме, нежели проавансировано Компанией, в связи с чем заявленные истцом суммы переплаты не подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) 01.02.2019 заключен договор субподряда № 02-ПГП (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ЖК «Александровский», место расположения: Республика Карелия, город Петрозаводск, территория зоны общественно-делового и культурного центра городского значения, ограниченная улицами Казарменской, ФИО3 и ФИО4 (кадастровый номер участка: 10:01:0010130:47) (Восточный корпус) (далее – Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила                                       14 386 597 руб.  41 коп. (без НДС).

Сроки выполнения работ определены сторонами с 01.02.2019 по 07.07.2019 (пункт 6.1 договора).

Разделом 4 договора предусматривалось авансирование работ генподрядчиком   в   размере   800 000   рублей с   последующей   ежемесячной   оплатой фактически выполненных работ в течение 22 банковских дней с момента подписания генподрядчиком КС-2 (акта приёмки выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ) с удержанием сумм выплаченных авансов.

До мая 2020 года генподрядчик с учетом авансирования произвел оплату работ субподрядчика на общую сумму 14 962 134 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 51-70).

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и замечаний: от 31.03.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2, от 25.06.2019 № 3, от 23.08.2019 № 5, от 30.04.2019 № 3, от 25.09.2019 № 6 (далее – акты № 1-6) на общую сумму 14 031 594 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 35-50).

Письмом от 20.05.2020 № 2/20 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по договору в отсутствие предоставления встречного исполнения со стороны Общества в размере                        930 539 руб. 91 коп. Претензия получена ответчиком 19.06.2020.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, Компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитали требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если оно получено сверх должного.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора и положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком сданы, а истцом приняты результаты работ по договору на основании двусторонних актов формы КС-2 на общую сумму                                 14 031 594 руб. 24 коп., что менее суммы перечисленного генподрядчиком аванса и иных произведенных в счет оплаты работ перечислений денежных средств.

Довод ответчика о необоснованном уклонении генподрядчика от приемки результата работ по одностороннему акту от 09.07.2020 № 7 на сумму                                2 734 749 руб. 12 коп. получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонен.

Мотивы генподрядчика от подписания спорного акта, в который субподрядчиком включен  расход материала, вызванный погрешностью при установке перегородок из пазогребневых плит, а также установка подложки под ПГП перегородку, стоимость которой не была учтена при подписании актов № 1-6, признаны судами обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, субподрядчиком в нарушение пунктов 2.3 и 2.4 договора спорные работы к освидетельствованию представителям Компании не предъявлялись, исполнительная документация на указанные работы не предоставлялась, что послужило оснований для возвращения акта  от 09.07.2020 № 7, соответствующей справки формы КС-3 и счета-фактуры Обществу неакцептованными.

Данное обстоятельство Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. 

В указанной ситуации ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически Объект в установленном порядке заказчику не передавался (абзац 5 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Получил правовую оценку судов и довод ответчика о перерасходе материалов в ходе выполнения работ. 

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 указанной статьи Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). 

Как установлено судами, согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3 договора согласованная сторонами твердая цена работ уже включала в себя затраты на производство строительно-монтажных работ и прочие затраты в соответствии с РД и условиями договора, включая все сопутствующие работы, которые могут быть отдельно не выделены в расчёте (примыкания, узлы и т.д), но предусмотрены РД; затраты на подготовительные работы на строительной площадке; затраты на возведение временных сооружений для нужд субподрядчика, включая организацию временного снабжения строительной площадки энергоресурсами; затраты на транспортировку и поставку материалов, оборудования и техники,  необходимых  для  строительства;  накладные расходы  и  сметную прибыль субподрядчика; затраты на удорожание работ в зимнее время; затраты мобилизацию и демобилизацию ресурсов субподрядчика; все налоги и сборы, действующие в Российской Федерации, Республике Карелия и городе Петрозаводске, включаемые в себестоимость работ на момент подписания договора, а также все возможные работы, в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для данного выполнения работ. 

Поскольку выполненные ответчиком работы включены в цену договора и являются оплаченными, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на дополнительные расходы, вызванные погрешностью в стоимости материалов и производстве работ, установкой подложек.  

Доводы кассационной жалобы Компании также подлежат отклонению.

Судами полно и всестороннее исследованы материалы дела в отношении требования истца о взыскании с ответчика 930 539 руб. 91 коп. переплаты по договору.

 Оценивая представленные в материалы дела  доказательства, суд обоснованно исходили из того, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судами учтено, что по договору генерального подряда от 06.08.2018                          № 05-ГП, заключенного между Компанией и ООО «ЖК Александровский», истцом сданы заказчику работы, фактически выполненные Обществом  на сумму 105 951 руб. 60 коп. (93754 руб. 08 коп. + 12197 руб. 52 коп. с учетом НДС), помимо тех, которые приняты от ответчика по актам формы КС-2 на общую сумму 14 031 594 руб. 24 коп.

Обстоятельства выполнения спорных работ (по позициям «кирпичные перегородки» и «металлические перемычки») на сумму 105 951 руб. 60 коп. силами самого истца суды признали недоказанными.

Из условий договоров и иных материалов дела судами установлено, что  данные работы обязались выполнить перед заказчиком – Компания, а перед Компанией – Общество. Суды пришли к выводу, что расхождение с объемами работ, принятыми заказчиком, подтверждает выполнение работ ответчиком в объеме большем, нежели тот, который учтен Компанией при приемке в актах                  № 1- № 6. 

Доводы подателей кассационных жалоб выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права,  а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств. 

Между тем исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А26-5691/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Спутник"» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Ю.А. Родин

 Е.С. Васильева