225/2018-60343(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-13540/2018, 18АП-13541/2018

Дело № А47-9488/2017

27 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» и Администрации города  Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2018  по делу № А47-9488/2017 (судья Калашникова А.В.).  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Орскнефтепродукт» – ФИО2 (доверенность от  29.12.2017);  

предстаивтель третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Актив» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2017).  

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» (далее –  ООО «Орскнефтепродукт», ответчик) о взыскании 3 092 939 руб. 78 коп.  арендной платы за период с 30.03.2015 по 31.12.2016, 337 650 руб. 04 коп. пени  за период с 11.03.2015 по 10.01.2017 (л.д.7-8 т.1).  

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Актив» (далее – ООО «УК  «Актив», третье лицо – л.д.75-76 т.1).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2018  (резолютивная часть от 29.06.2018) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме  

860 346 руб. 14 коп., пени в сумме 106 219 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Орскнефтепродукт» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  11 313 руб. (л.д.150-154 т.3).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также  – податель жалобы 1, апеллянт 1) просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то,  что по результатам проведенной экспертизы необходимая для обслуживания и  эксплуатации объектов недвижимости площадь составляет 5 240,9 кв.м. Однако  доказательств того, что арендатор зданий не использует земельный участок в  полном объеме в материалы дела не предоставлено.  

Не согласившись с решением арбитражного суда от 28.07.2018 ООО  «Орскнефтепродукт» (далее – податель жалобы 2, апеллянт 2) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный суд с самостоятельной апелляционной жалобой.  

Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что является ненадлежащим  ответчиком, поскольку согласно результатам судебной экспертизы  установлено, что ООО «Орскнефтепродукт» не использует земельный участок,  в связи с тем, что заключен договор аренды с ООО «УК «Актив».  

До начала судебного заседания от ООО «Орскнефтепродукт» поступил  отзыв на апелляционную жалобу Администрации (от 20.09.2017 вх. № 44127),  приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  стороны.  

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица  поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2006   № 56 АА 288154 муниципальному образованию «Город Оренбург» на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  56:44:0127002:0014, площадью 13833 кв.м., назначение: земли поселений,  адрес: местоположение установлено относительно ориентира административно- производственные здания, расположенного в границах участка, адрес  ориентира: 

<

...>.  

Также на основании вступившего в законную силу решения  

арбитражного суда по делу № А47-11174/2015 от 27.10.2016 судом установлены  следующие обстоятельства. Между истцом (арендодатель) и муниципальным  унитарным предприятием «Производственно- технологическая комплектация  жилищно-коммунального хозяйства г. Оренбурга» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № 5/д-104юр от 16.11.2005 (далее -  договор).  

Исходя из предмета данного договора, арендодатель сдал, а арендатор  принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий  кадастровый номер 56:41:0127002:014, расположенный по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира административно-  производственные здания, расположенные в границах участка, адрес  ориентира: 

<

...>, площадью 13833 кв.м., с  разрешенным использованием: размещение административно-  производственных зданий согласно чертежу границ и характеристики  земельного участка (приложение 1, приложение 2) (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.4 договора, рассматриваемый договор заключен сроком на  одиннадцать месяцев двадцать девять дней. Срок договора исчисляется с  момента регистрации в Управлении землепользования и развития пригородного  хозяйства Администрации г. Оренбурга.  

Дополнительными соглашениями от 26.01.2006 и от 25.01.2009 стороны  внесли изменения в рассматриваемый договор в части размера арендной платы,  при этом, дополнительным соглашением от 25.01.2009 уточнено разрешенное  использование арендованного земельного участка – земельные участки,  предназначенные для размещения объектов коммунального хозяйства, для  размещения трехэтажного здания административного бытового комплекса,  теплового склада № 4, складов № 1, № 2, № 3.  

Также судом было установлено, что муниципальное унитарное  предприятие «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург»  реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного  предприятия «Производственно-технологическая комплектация жилищно- коммунального хозяйства г.Оренбурга» муниципального образования «город  Оренбург». Указанным решением с муниципального унитарного предприятия  «Ремдорсервис» как правопреемника арендатора по договору взыскана  задолженность в размере 1 671 693 руб. 54 коп. за период с 01.02.2014 по  29.03.2015.  

Размер исковых требований был определен истцом по результатам  проведенной судебной экспертизы, согласно которому эксперт пришел к  выводу, что рыночная стоимость права пользования (годовой арендной платы)  спорного земельного участка, с учетом округления, составила по состоянию на  01.01.2015 – 1 700 000 руб. в год.  

Период пользования был определен исходя из того обстоятельства, что  30.03.2015 объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного  ведения муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» были  реализованы с торгов в процедуре банкротства унитарного предприятия.  

Покупателем объектов недвижимости явилось ООО  

«Орскнефтепродукт». Право собственности ответчика на объекты  недвижимости зарегистрировано 30.03.2015, что подтверждается  представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении объектов  (т. 2 л.д. 119-127): нежилое здание площадью 361,8 кв. м. с кадастровым  номером 56:44:0127002:49, нежилое здание площадью 545,3 кв.м. (здание  теплого склада, электрощитовая, склад, гараж) с кадастровым номером  56:44:0127002:85, нежилое здание (склад № 3, склад № 2) площадью 1076, 1  кв.м. с кадастровым номером 56:44:0127002:52, нежилое здание (склад № 1)  площадью 571,2 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0127002:86.  

Полагая, что к покупателю объектов недвижимости перешло право  аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:41:0127002:14 по  договору № 5/д-104юр от 16.11.2005, однако он дополнительное соглашение к  договору аренды не подписал, арендную плату за пользование земельным  участком не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что площадь, необходимая для  обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих  ответчику на праве собственности составляет 5 240,9 кв.м., в связи с чем, суд  произвел перерасчет суммы основного долга и пени.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской  Федерации является принцип платности использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 1 статьи 35 названного Кодекса (в редакции названного  Кодекса, действовавшей в момент перехода к ответчику права собственности на  здание, для эксплуатации которого заключен спорный договор аренды) при  переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся  на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,  строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой  недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на  такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая  занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия  собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования  таким участком, установленным законом или договором.  

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и  продавец недвижимости (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды,  с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость  приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием,  строением, сооружением и необходимым для их использования на праве  аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор  аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного  участка.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на  земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к  покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации  перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок,  которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим  правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

Из изложенного, среди прочего, следует, что при отчуждении объекта  недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования  земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в  том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона,  принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка по  договору аренды, в том числе и обязанность по уплате неустойки,  установленной в договоре, в случае нарушения сроков внесения арендной  платы.  

Таким образом, с момента государственной регистрации права  собственности ответчика на здания обязательства арендатора, вытекающие из  договора аренды земельного участка от 16.11.2015 № 5/д-104юр, перешли к  ответчику.  

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,  действующего с 01.03.2015 порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  

собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  разъяснено, что по договору аренды, заключенному после вступления в силу  Земельного кодекса РФ, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и  т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких  изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом без  дополнительного изменения договора аренды.  

В рассматриваемом случае порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  муниципальной собственности, установлен Решением Оренбургского  городского Совета от 25.04.2011 № 120 «Об утверждении Порядка определения  размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся  собственностью муниципального образования «город Оренбург», согласно  которому арендная плата определяется на основании отчета независимого  оценщика о рыночной стоимости арендной платы, составленного в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного  Порядка и не может быть ниже земельного налога (пункт 3, пункт 5 Порядка).  

Рыночная стоимость арендной платы земельного участка за 2015 год  установлена в рамках проведенной по делу № А47-11174/2015 судебной  экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  между сторонами имеется спор об определении рыночной стоимости годового  размер арендной платы за 2016 год, а также в определении фактической  площади земельного участка, которая используется ООО «Орскнефтепродукт».  

В связи с чем, определением арбитражного суда от 22.12.2017  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой  организации «Центр судебных экспертиз» экспертам – ФИО3, ФИО4 (л.д.80 т.1, л.д.44-45 т.2).  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации  объектов недвижимости, которые принадлежит ответчику на праве  собственности и расположены на земельном участке с кадастровым номером  56:44:0127002:0014?  

- Какова рыночная стоимость годового размера арендной платы за 2016  год земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127002:0014,  расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников № 25?  

Согласно предоставленному автономной некоммерческой организации  «Центр судебных экспертиз» заключению от 20.04.218 № 173-АНО-2017  (л.д.49-122 т.3), экспертом сделаны следующие выводу:  

По первому вопросу: «Какова площадь земельного участка,  необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, которые  принадлежит ответчику на праве собственности и расположены на земельном  участке с кадастровым номером 56:44:0127002:0014?» эксперт указал, что  площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127002:0014  необходимая для обслуживания и эксплуатации объектов литер У, Е, В, В1, В2,  В3, В4, В5, В6 составляет – 5 240,9 кв.м., в том числе площадь участка под  объектами – 2 174,3 кв.м., свободная территория от застройки – 3 066,6 кв.м.  

По второму вопросу: «Какова рыночная стоимость годового размера  арендной платы за 2016 год земельного участка с кадастровым номером  56:44:0127002:0014, расположенного по адресу: 

<

...>?» эксперт установил следующее.  

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным  участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов  коммунального хозяйства, для размещения трехэтажного здания  административно-бытового комплекса, теплового склада № 4, складов № 1, № 2,   № 3, кадастровый номер 56:44:0127002:0014, площадь объекта – 13 833 кв.м.,  местоположение объекта установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, ориентир – административно- производственное здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, за 2016 год с учетом округления составляет  996 000 руб.  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих  полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий  суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не  предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в  противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в установленном законом порядке представленное в материалы  

дела заключение экспертизы, с учетом доводов апелляционных жалоб и  фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.  

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по  результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной  инстанции отсутствует.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов,  подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной  квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в  экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту  ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве  достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного  заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы,  содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные  либо позволяющие неоднозначное толкование.  

Проанализировав экспертное заключение, суд сделал вывод о  соответствии заключения требованиям законодательства.  

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы  эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.  

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни  истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

По указанным выше и установленным судебной коллегией  обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам  судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставленные доказательства с учетом проведенной  по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что площадь, необходимая для обслуживания и эксплуатации объектов  недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности составляет  5 240,9 кв.м.  

В связи с указанным, суд принял обоснованным контррасчет ответчика,  произведенный по результатам проведения судебной экспертизы, и взыскал  арендную плату в сумме 860 346 руб. 14 коп. за период с 30.03.2015 по  31.12.2016.  

Истцом за просрочку оплаты арендных платежей ответчику начислены  пени в сумме 337 650 руб. 04 коп.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, согласно которому  сумма пени составляет 106 219 руб. Судом апелляционной инстанции  указанный расчет проверен, признан верным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации,  судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают несогласие с  вынесенным решением, документально не подтверждены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ООО «Орскнефтепродукт» о том, что надлежащим ответчиком  является арендатор помещений ООО «УК «Актив» отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.  

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды,  с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость  приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием,  строением, сооружением и необходимым для их использования на праве  аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор  аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного  участка.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на  земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к  покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации  перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок,  которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим  правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

Из изложенного, среди прочего, следует, что при отчуждении объекта  недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования  земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в  том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона,  принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка по  договору аренды, в том числе и обязанность по уплате неустойки,  установленной в договоре, в случае нарушения сроков внесения арендной  платы.  

Таким образом, с момента государственной регистрации права  

собственности ответчика на здания обязательства арендатора, вытекающие из  договора аренды земельного участка от 16.11.2015 № 5/д-104юр, перешли к  ответчику.  

При указанных выше фактических обстоятельствах дела суд  апелляционной инстанции признает доводы ответчика в указанной части  несостоятельными.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Взыскание с Администрации города Оренбурга государственной  пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее  уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2018 по делу   № А47-9488/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» и Администрации города  Оренбурга - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.Ю. Соколова  

Л.А. Суспицина