АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-147/2020

17 марта 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2020.

Решение в полном объёме составлено 17.03.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудфуд компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крыминфотур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2020

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудфуд компани» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крыминфотур» о взыскании суммы задолженности и пени по договору услуг питания в размере 21578425,39 руб.

20.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

27.02.2020 стороны перешли на стадию судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 10.03.2020 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить; представитель ответчика огласил возражения на иск, просил в иске отказать.

Также ответчик представил заявление об уменьшении размера начисленной неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ, исходя из расчетов на основании базовой процентной ставки по программам кредитования для юридических лиц и ИП на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

12.04.2018 года между ООО «Гудфуд Компани» (далее - Истец) и ООО «Крыминфотур» (далее - Ответчик) был заключен Договор оказания услуг питания №1204/18-2 (далее-договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель (Истец) обязался оказать Заказчику услуги питания по системе «шведский стол» или «заказное меню», а также питание на закусочных станциях, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять услуги и своевременно их оплачивать.

В соответствии с п.2.4 договора, услуги питания предоставляются Исполнителем исключительно в помещениях объекта Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1.1. Договора, Исполнитель обязан своевременно производить за свой счет закупку продуктов питания и расходных материалов, необходимых для надлежащего оказания услуг по системе «шведский стол» или «заказное меню», предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.1.5 договора, Исполнитель (истец по делу) обязан предоставлять не позднее 5-го числа каждого месяца, АКТ выполненных работ за прошедший месяц.

Заказчик (ответчик по делу) обязан в течение 3-х дней, с момента предоставления Акта выполненных работ (оказанных услуг) подписать и передать Исполнителю предоставленный Акт (п. 5.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются Заказчиком ежемесячно, в строгом соответствии с фактически предоставленными объемами по договорной цене, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо путем зачета однородных взаимных требований.

Договорная цена предоставляемых услуг Исполнителя определяется в соответствии с Протоколом о согласовании договорной цены (Приложение №4), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.4.3 Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, на основании подписанных обеими сторонами актов сверок расчетов и отработанных талонов на питание по количеству клиентов Заказчика,

Оплата производится в следующем порядке:

с 10 по 13 число текущего месяца за период оказания услуг с 1 по 10 число текущего месяца;

с 20 по 23 число текущего месяца за период оказания услуг с 11 по 20 число текущего месяца;

окончательный расчет производится в течение трех дней со дня подписания Акта выполненных работ, в порядке, предусмотренном п.3.3.7 Договора, с учетом полученных авансовых платежей, но не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату услуг, предоставленных Исполнителем: Заказчик оплачивает пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с 12.04.2018 по 26.11.2018 Истец оказал Ответчику услуги питания на общую сумму 15 495 055 руб., согласно подписанных актов об оказании услуг:

Акт об оказании услуг № 1 от 30.04.2018 на сумму 293 020 руб;

Акт об оказании услуг № 12 от 31.05.2018 на сумму 640 280 руб;

Акт об оказании услуг № 25 от 30.06.2018 на сумму 240 435 руб;

Акт об оказании услуг № 37 от 31.07.2018 на сумму 268 740 руб;

Акт об оказании услуг № 46 от 31.08.2018 на сумму 381 920 руб;

Акт об оказании услуг № 62 от 30.09.2018 на сумму 1 986 795 руб;

Акт об оказании услуг № 73 от 31.10.2018 на сумму 1 542 175 руб;

Акт об оказании услуг № 80 от 26.11.2018 на сумму 1 141 690 руб.

Ответчиком по договору были частично оплачены услуги питания по системе «шведский стол» и «заказное меню» на сумму 13 148 106 руб.

Согласно п. 10.1 договора, срок действия данного договора установлен сторонами до 31.12.2018, а в части выполнения денежных обязательств - до полного их выполнения соответствующей стороной.

Последняя оплата по договору произведена ответчиком - 25.12.2018г.

29.11.2019 истец выставил ответчику претензию исх. № 1129-19/1 с требованием погашения суммы основного долга в размере 2 346 949 руб., по состоянию на 28.11.2019 и пени в сумме 9 574 330,67 руб.

Согласно п.9.3 договора, срок рассмотрения претензии установлен сторонами десять календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была получена Ответчиком по почте 10.12.2019.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

По расчетам истца по состоянию на 25.12.2019 пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате составила 10 231 476,39 руб. за период с 09.10.2018 по 25.12.2019, сумма основного непогашенного долга ответчика перед истцом составляет 2 346 949 руб.

Ответчик в отзыве на иск обозначил, что обязанность Заказчика по оплате услуг в полном объёме возникает только по фактически оказанным услугам и до 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть, расчет пени в данном случае следует производить с 11 числа месяца следующего за расчетным, в котором возникло обязательство, а не с 9 числа, как указано в расчете истца, в связи с чем, ответчик считает сумму начисленной пени завышенной.

При этом, ответчик просил суд снизить размер начисленной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в связи с чем ответчиком представлена справка исх. № 25/1 от 10.01.2020 года АО «ГЕНБАНК».

Ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки сумме задолженности, а именно пеня (10 231 476,39 руб.) превышает сумму задолженности по основному обязательству (2 346 949,00 руб.) в 4,36 раза.

Ответчик также указал, что согласно условиям договора, обязанность оплаты у Заказчика в соответствии с условиями п.п.4.3 договора № 1204/18-2 от 12.04.2018 возникает в течение трёх дней с момента предоставления Исполнителем Заказчику указанных в данном пункте документов: подписанных обеими сторонами Актов сверок, отработанных талонов на питание по количеству клиентов Заказчика, выставленных Исполнителем счетов. То есть применение пени, по признанным сторонами исполненным основным обязательствам, возможно при наличии 2 обязательных условий: пропуск срока оплаты (после 10 числа месяца, следующего за расчетным), предоставление Исполнителем в адрес Заказчика подписанных обеими сторонами Актов сверок, отработанных талонов на питание по количеству клиентов Заказчика, выставленных Исполнителем счетов. В случае предоставления Исполнителем в адрес Заказчика счета до 10 числа месяца, следующего за расчетным право на пеню у Исполнителя возникает с 11 числа месяца, следующего за расчетным. В случае предоставления Исполнителем в адрес Заказчика счета после 10 числа месяца, следующего за расчетным право на пеню у Исполнителя возникает с даты, получения Заказчиком документов, указанных в п.п.4.3, договора № 1204/18-2 от 12.04.2018 г.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оплата услуг Исполнителя по договору № 1204/18-2 от 12.04.2018 Заказчиком производилась на основании общей суммы задолженности по договору, в даты и размерах согласованных с Исполнителем в ходе переговоров, без выставленных и направленных в адрес Заказчика счетов на оплату, отработанных талонов на питание по количеству клиентов Заказчика. А все акты выполненных работ были предоставлены на подпись в декабре 2018 года при сверке взаиморасчетах. В связи с чем, просрочки исполнения обязательств Заказчиков по оплате фактически оказанным услугам на основании выставленных Исполнителем счетов, то есть обязательств, установленных договором № 1204/18-2 от 12.04.2018 г, со стороны Заказчика не было, поскольку истцом не выставлялись счета для оплаты, с направлением их в адрес Заказчика.

Ответчик считает, что отсутствие счетов на оплату услуг, отработанных талонов на питание по количеству клиентов с доказательствами направления их ответчику, лишают права истца на требования пени вследствие просрочки кредитора.

Также ответчик указал, что с февраля 2016 года по декабрь 2017 включительно, ИП ФИО4 (ОГРНИП; 315920400069422), являющаяся учредителем истца, оказывала услуги питания ООО «Крыминфотур» согласно актов об оказании услуг питания по системе «шведский стол». По состоянию на 25.01.2019 года за ИП ФИО4 числится задолженность в сумме 779 949 рублей, по данным бухгалтерского учета ООО «Крыминфотур». Данная сумма по взаимной договоренности, как предоплата была отнесена в счет оплаты услуг по договору оказания услуг питания № 1204/18-2 от 12.04.2018, так как ФИО4 является единственным учредителем и директором ООО «Гудфуд компани», ИП ФИО4 и ООО «Гудфуд компани» находятся в одном юридическом адресе.

Кроме того, в 2017 году ФИО4 в качестве оплаты услуг питания расходными кассовыми ордерами в кассе ООО «Крыминфотур» получила денежные средства на общую сумму 800 000 руб. Указанные денежные средства также должны были быть учтены ФИО4 при расчетах по договору оказания услуг питания в 2018 году как предоплата. 

Представитель истца ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих данную договоренность, в связи с чем.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты услуг определён разделом 4 Договора.

В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг истцом и принятии услуг ответчиком - акты об оказании услуг, всего на сумму 15 495 055 руб за период  с 12.04.2018 г. по 26.11.2018.

Доказательства нарушения исполнителем условий договора в части качества оказания услуг в материалы дела не представлены.

Ответчиком по договору были частично оплачены услуги питания по системе «шведский стол» и «заказное меню» на сумму 13 148 106 руб.

Задолженность по оплате услуг составила 2 346 949 руб.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения условий договора ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 2346949 руб, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание ответчика на наличие задолженности ИП ФИО4 (как участника и директора истца) в сумме 779 949,00 рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному делу в связи с отсутствием доказательства о заключении соглашения о зачете взаимных требований.

Также истец, учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате денежных средств по договору, начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 10 231 476,39 руб за период с 09.10.2018 по 25.12.2019.

Исходя из условий договора, окончательный расчет производится в течение трех дней со дня подписания Акта выполненных работ, в порядке предусмотренном п.3.3.7.Договора, с учетом полученных авансовых платежей, но позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (п. 4.3 Договора).

Таким образом, обязанность Заказчика по оплате услуг в полном объёме возникает только по фактически оказанным услугам и до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с чем, расчет пени в данном случае следует производить с 11 числа месяца следующего за расчетным, в котором возникло обязательство, а не с 9 числа.

Довод ответчика о невыставлении счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленных услуг в срок, установленный договором, в связи с чем, суд считает начисление неустойки истцом обоснованным.

При этом, верным началом начисления неустойки является 11 число месяца.

Пунктом 6.2 Договора, стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату услуг, предоставленных Исполнителем, Заказчик оплачивает пеню в размере 1,0 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая несоразмерность суммы начисленной пени сумме задолженности и последствиям нарушения обязательства, ответчик представил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил о снижении размера неустойки, обоснованное несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен расчет неустойки по договору на основании базовой процентной ставки по программам кредиторвания для юридических лиц и ИП на территории Республики Крым и г. Севастополя. При этом, период неустойки рассчитан с 11.10.2018 по 25.12.2019. В соответствии с представленным расчетом, сумма неустойки составила 333 421,82 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку. Однако такое уменьшение возможно только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик поддержал доводы письменного заявления, представленного в судебное заседание о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в силу изложенного ниже.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной на основании базовой процентной ставки по программам кредитования для юридических лиц и ИП  на территории Республики Крым и г. Севастополя, за период 11.10.2018 по 25.12.2019. 

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, сумма неустойки составила 333 421,82 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 80 867 рублей – исходя из размера неустойки, признанного судом обоснованным, с учётом корректировки судом начального срока её начисления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминфотур» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудфуд компани» (Республика Крым, г.Евпатория; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 346 949 рублей, неустойку в размере 333 421,82 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 867 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк