СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-736/2023-ГК

г. Пермь

22 февраля 2023 года

Дело №А50-20172/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Назаровой В. Ю., 

судей          Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 15.02.2023, предъявлен диплом; представителей ответчика, ФИО3 (председатель, паспорт, протокол от 08.02.2023 № 55-хо), ФИО4 по паспорту, доверенности от 09.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика –  Товарищества собственников жилья «Урал-Вест-Дом», на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года 

по делу № А50-20172/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Урал-Вест-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии,

                                                    установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Урал-Вест-Дом» (далее - ТСЖ «Урал-Вест-Дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 293 157 руб. 21 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 211 руб. 74 коп.

Определением от 17.08.2022  принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ и определением от 05.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2022 года (резолютивная часть от 21.12.2022) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая судебный акт, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о ненадлежащей поставке тепловой энергии на ГВС, ответчик не согласен с методикой расчета размера платы за предоставление некачественного ресурса.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании 21.02.2023 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Урал-Вест-Дом» сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по поставке энергоресурсов в период декабрь 2021 года – январь 2022 года, ответчик свои обязательства по оплате переданной ему тепловой энергии надлежащим образом не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 293 157 руб. 21 коп.

Расчет стоимости потребленной энергии производился истцом в соответствии с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для потребителей ПАО «Т Плюс».

Неоплата ответчиком поставленных теплоресурсов в установленные сроки послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав расчёт истца за спорный период верным, соответствующим материалам дела, нормам права, требования удовлетворил в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

         На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.          

         В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

        Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

         В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

         По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

         Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

        Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

        Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период ответчик не оспорил. 

        Исходя из изложенных норм и представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ТСЖ «Урал-Вест-Дом» возникла обязанность по оплате услуг истца, которую ответчик не исполнил надлежащим образом. 

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты теплоресурсов в размере 293 157 руб. 21 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга,  доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9,65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном им размере.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, истцом расчет задолженности произведен с учетом корректировки относительно поставки некачественного ресурса. Расчет недопоставки выполнен в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. В случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Пункт 101 раздела IX Правил говорит о следующем: «При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Перерасчет по недопоставке отражен в расчете задолженности от 07.08.2022 в строке «недопоставка» за спорные месяцы декабрь 2021 и январь 2022 года. Платежные поручения №5 от 31.01.2022 и №19 от 15.02.2022 учтены в счет оплаты за период декабрь 2021 и январь 2022 и отражены в расчете задолженности в полном объёме. Иных оплат от ответчика не поступало.

Кроме того, в материалы дела вместе с возражениями от 06.10.2022 приобщены развернутые расчеты объема и сумы потребленной коммунальной услуги за спорный период декабрь 2021-январь 2022 года, исходя из отчетов теплопотребления по ОДПУ (с учетом снижения размера платы в связи некачественной поставкой ресурса).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил в материалы дела контррасчет с подтверждающими документами или замечаний на расчет объема и суммы потребленной коммунальной услуги за спорный период декабрь 2021-январь 2022 года за каждый день поставки ресурса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, письменных доказательств необоснованных перерасчётов ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доказательства того, что истцом ко взысканию предъявлен больший объем ресурса, чем учтено истцом в расчете, не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца. Суд первой инстанции правомерно принял решение на основании исследования документов, представленных в течение указанного в определении сроков. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при наличии соответствующих документов в материалах дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 21.12.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу № А50-20172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

судьи

 

 

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский