ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61913/2017

Дело № А40-104471/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

Помощником судьи Широбоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Левада" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.17 по делу № А40-104471/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (шифр судьи 93-956)

по иску ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7705542735/770501001; Дата регистрации 20.06.2013; 115184, 

<

...>, СТР.1) 

к ООО "ТК ЛЕВАДА" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9701047934/770101001; Дата регистрации 19.08.2016; 105082, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII) 

о взыскании задолженности по договору № 10/11 от 10.11.2016 в размере 11 624 086, 41 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 078 486, 80 руб. 

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 800 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 07.08.17, удостоверение адвоката, Бостан О.Н. по доверенности от 07.08.17, удостоверение адвоката;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 03.07.17, паспорт, ФИО4 по доверенности от 03.07.17, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичные кондитеры» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Левада» задолженности по договору поствки  в размере 11 624 086 руб. 41 коп., неустойки в размере 2 078 486 руб. 80 коп.

Определением от 27.09.2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТК Левада» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Столичные кондитеры» суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 149 800 руб., принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 первоначальные требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК Левада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось, просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, относительно первоначальных требований, между ООО «Столичные  кондитеры» (истец, поставщик) и ООО «ТК Левада» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий № 10/11 от 10.11.2016.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ, истцом адрес ответчика направлена претензия исх. №14-СК17 от 13.01.2017 с требованием произвести оплату суммы задолженности за поставленную продукцию. 

Претензия передана на руки генеральному директору ООО «ТК ЛЕВАДА», о чем на экземпляре претензии истца имеются соответствующие отметки. 

Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения. 

Повторная претензия (исх. №348- СК17 от 21.04.2017) так же оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, относительно встречных требований, ООО «ТК ЛЕВАДА» просит суд взыскать с ООО «Столичные  кондитеры» сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 149 800 руб.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ, ответчиком адрес истца направлена претензия (исх. б/н от 03.08.2017) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия получена обществом 19.09.2017, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор поставки №10/11 от 10.11.2016.

В силу п. 1.1 Договора, поставщик обязуется передать кондитерские изделия (продукция), а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В целях исполнения Договора истец в период с 15 ноября 2016 по 30 ноября 2016 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 14 351 712 рублей 81 копейка по товарным накладным № UTC00028729 от 15.11.2016г., №UTC00029568 от 16.11.2016г., №UTC00029743 от 18.11.2016г., UTC00030020 от 21.11.2016г., № UTС00031573 от 30.11.2016г., №UTC00031615 от 30.11.2016г., UТС00031627 от 30.11.2016г., №UTC00031629 от 30.11.2016г., №UTC00031814 от 30.11.2016г., UTC00031816 от 30.11.2016г. ( т.1 л.д. 33-52) Продукция была принята ответчиком, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 7.2. Договора, платежи за поставляемую продукцию осуществляются путем предоплаты в размере 100%. Основная часть продукции была поставлена Поставщиком при отсутствии предоплаты и была принята Покупателем.

Покупателем 14.11.2016 была осуществлена оплата продукции на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №163 от 14.11.2016. 

Также 27.01.2017 поступила оплата от третьего лица - ООО «АртБизнесЛайн» на сумму 368 833 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №42 от 27.01.2017 и письмом от ООО «ТК ЛЕВАДА» вход. №10/1 от 26.01.2017.

Между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 358 792 рубля 82 копейки, что подтверждается Актом зачета встречных однородных денежных требований от 30.11.2016г., составленным на основании Акта о выполнении условий Дополнительного соглашения от 10.11.2016г. о предоставлении ретро-бонусов к Договору поставки.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции  не нашел оснований предусмотренных АПК РФ для его удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик в ходе судебного заседания представил заявление о фальсификации доказательств. 

С учетом указанного ходатайства, просил исключить из числа доказательств по делу документы поименованные в ходатайстве (т. 2 л.д. 109). 

Истец возражал против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу, в том числе в надлежащим исполнением условий вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд, проверив заявление о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В ходе судебного заседания у сторон запрошены необходимые доказательства для рассмотрения заявления о фальсификации, также заслушаны объяснения лиц участвующих в деле.

Ответчик в качестве обоснования необходимость подачи заявления о фальсификации указывает на то, вышеуказанные документы не подписывались уполномоченными представителями общества, а так же указывает, что Договор поставки кондитерских изделий № 10/11 от 10.11.2016 не заключался.

Отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные доказательства, а именно: договор № 10/11 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 5-11), товарные накладные № UTC00028729 от 15.11.2016г., №UTC00029568 от 16.11.2016г., №UTC00029743 от 18.11.2016г., UTC00030020 от 21.11.2016г., № UTС00031573 от 30.11.2016г., №UTC00031615 от 30.11.2016г., UТС00031627 от 30.11.2016г., №UTC00031629 от 30.11.2016г., №UTC00031814 от 30.11.2016г., UTC00031816 от 30.11.2016г. ( т.1 л.д. 33-52).

Суд учитывает, договор № 10/11 от 10.11.2016 подписан уполномоченными лицами, генеральными директорами Обществ и заверен печатями обществ. 

Согласно представленной Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК левада» (ОГРН 

<

***>) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор – ФИО5

Так же коллегия принимает во внимание, платежное поручение на сумму 2 000 000 руб. перечисленное ООО «ТК левада» с указанием в наименовании платежа «оплата по договору № 10/11 от 10.11.2016 за поставку продукции в ассортименте, согласно счета № 16-03 от 10.11.2016».

Истцом так же в материалы дела представлена копия письма генерального директора ООО «ТК левада», которым общество сообщает «что задолженность за кондитерские изделия по Договору № 10/11 от 10.11.2016 будет погашена путем перечисления суммы 368 833 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 56 262, 75 руб. с расчетного счета ООО «АртБизнесЛайн», подтверждением данного письма является платежное поручение № 42 от 27.01.2017 в наименовании которого указано «оплата по счету № 431 от 26.01.2017» (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), платежное поручение должно содержать указание на назначение платежа. В соответствии с Приложением 4 к Положению N 2-П в поле платежного поручения "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

Приведенным требованиям вышеуказанные платежные поручения соответствует, тем самым суд делает вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами.  Ответчиком не оспаривается факт перечисления денежных средств. При этом доводы ответчика об осуществлении  предварительных платежей до заключения договора, в отсутствии его фактического заключения впоследствии суд не принимает. Апелляционный суд учитывает, что в качестве назначения указано «оплата по договору №10/11 от 10.11.2016г…..». Таким образом, вопреки доводам ответчика последний обладал информацией о заключении договора и производил оплату во исполнении его условий.  

Суд также учитывает отсутствие разумного с точки зрения делового оборота поведения ответчика в части перечисления указанных средств 14.11.2016г. и не принятии действий по их взысканию вплоть до подачи первоначального иска истцом (Претензия о возврате денежных средств направлена  03.08.2017г.).   

Относительно  товарных накладных, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара ответчику, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку товарные накладные подписаны со стороны ответчика, товар считается полученным ответчиком.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованная истцом форма товарной накладной, предложена к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N; ММВ-20-3/96@ в качестве универсального передаточного документа, объединяющего информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действовавшей в период совершения сделки) доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемосдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю; при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

В силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5) наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоит оттиск печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Коллегия так же принимает во внимание, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 09.02.2016 между ООО «Столичные кондитеры» и ООО «ТК Левада» по договору поставки № 10/11 от 10.11.2016 на общую сумму 11 624 0486 руб. 41 коп., подписанному генеральными директорами Обществ без разногласий, заверенными печатями организаций.

При этом суд учитывает наличие в материалах дела Акта зачета встречных однородных денежных требований юридических лиц на сумму 358 792 руб. 82 коп. в рамках вышеуказанного договора (т. 1 л.д. 59), Акта о выполнении условий на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 60) подписанными генеральными директорами Обществ без разногласий, заверенными печатями организаций.

В качестве дополнительных доказательства коллегия учитывает представленные истцом копии транспортных накладных. Поставки продукции осуществлялись на склад, согласованный в п. 2.4 Договора, а именно: МО, Ленинский район, городское поселение Видное, д. Апаринки, стр. 5, склад 27.

Относительно представленного в материалы дела заключения специалиста (т. 2 л.д.8-19), апелляционная коллегия разъясняет следующее: 

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Статья 87.1 АПК РФ определяет, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Таким образом, мнение специалистов, имеющих теоретические или практические познания в определенной области, подлежат выяснению в судебном заседании путем дачи устной консультации.

Заключение специалистов, выданное в письменной форме, без допроса в судебном заседании не является допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Ходатайств о вызове в суд специалиста не заявлялось, основания для самостоятельного вызова специалиста у суда отсутствовали. Также, представленное заключение не является экспертными заключениями, поскольку противоречит требованиям ст. 55 АПК РФ, в том числе по причине отсутствия информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Относительно довода ответчика о непредставлении оригиналы документов, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному законному или иному нормативному правовому акты подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем, коллегия принимает во внимание, отсутствие у истца оригиналов договора поставки № 10/11 от 10.11.2016, дополнительного соглашения к нему, Актов и товарных накладных, с учетом представленного постановления следователя по ОВД 4 отдела следственной части по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 22.08.2017 о производстве выемки в рамках уголовного дела (т. 2 л.д. 47-52).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Столичные кондитеры».

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 9.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости плаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа. Договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до поступления предоплаты товара начисляется с момента его поставки, если срок внесения предоплаты не предусмотрен договором. 

Согласно расчетам истца по состоянию на 26 мая 2017 года сумма неустойки составила 2 078 486,80 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неосновательно обогащения и процентов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежа (п/п № 163 от 14.11.2016), перечисленного в рамках договора № 10/11 от 10.11.2016. При этом истец ссылается на незаключенность договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о фактическом исполнении условий договора поставки № 10/11 от 10.11.2016,  требования ответчика удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего документального  подтверждения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.17 по делу № А40-104471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.М. Мухин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.