ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29839/2017-ГК

г. Москва                    Дело № А40-31882/2017

«19» июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

СРО НП «ДСТ ЦССР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017г., принятое судьей Цыдыповой А.В. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской  области дела №А40-31882/2017  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания «Геострой» (ОГРН 

<

***>) к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>), 

с участием Союза «СРОСТО» в качестве третьего лица 

о  взыскании взноса в компенсационный фонд   

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК «ГЕОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с СРО НП «ДСТ ЦССР» в пользу СОЮЗА «СРОСТО» 300 000 руб. – денежную сумму, составляющую взнос истца в компенсационный фонд ответчика, ранее внесенный им как членом ответчика.

Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд города Москвы дело № А40-31882/2017 передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на то, что ООО РСК «ГЕОСТРОЙ»  является членом СОЮЗА «СРОСТО» и иск подан исходя из статуса и обязанностей истца как члена данного СРО и в интересах данного СРО, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения общества - СОЮЗА «СРОСТО» (625002, 

<

...>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СРО НП «ДСТ ЦССР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с подсудностью данного спора именно ему.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, изучив обоснование иска, суд апелляции полагает,  что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, указанный спор связан с реализацией  полномочий/прав истца, являвшегося членом СРО НП «ДСТ ЦССР», на перевод в региональное СРО (СОЮЗ «СРОСТО») по соответствующему заявлению взноса в компенсационный фонд в соответствии с  п. 5,6,13 ст. 6 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» и в связи с заявлением им/истцом о добровольном выходе из членов московского СРО.

Таким образом, спор о переводе взноса в компенсационный фонд является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица, поскольку в силу ч. 41 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 2251 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 2251 настоящего Кодекса.

При этом, суд апелляции исходит из того, что применению/прочтению п.41 ст. 38 АПК РФ в соотношении со статьёй 2251 АПК РФ дана трактовка  ВС РФ (см. Определение от 04.03.2016 по делу А49-9187/2015), а именно, «исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная ч. 41 ст. 38 АПК РФ, определяется местонахождением юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.».

Судом первой инстанции правильно определен характер спора как корпоративный, однако судом не учтено, что указанный спор вытекает из отношений истца и СРО НП «ДСТ ЦССР», членом которого он являлся, поскольку при рассмотрении данного требования выяснению подлежат,  в том числе, вопросы порядка прекращения московского членства истца и обязанность московского СРО по переводу компенсационного взноса, которая  напрямую зависит от вышеуказанного обстоятельства (был ли добровольный выход на основании п. 5,6,13 ст. 6 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» в соответствии с своевременной подачей заявлений о выходе и о переводе взноса).

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, то оснований для его передачи для рассмотрения в другой суд не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-31882/2017 отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 36 от 28.05.2009г. ( в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:              М.Е. Верстова 

 А.Н. Крылова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.