Дело № А38-3191/2021

г. Владимир

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мояр» на определение Арбитражного суда Марий Эл от 08.05.2024 по делу № А38-3191/2021,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании судебных расходов по делу № А38-3191/2021, по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица  - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании основного долга, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мояр» (далее – ООО  «Мояр», ответчик) судебных издержек в сумме 104 131 руб. 44 коп.

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл  частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ООО  «Мояр» в пользу ПАО «Т Плюс» 96 156 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО  «Мояр» с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек до 23 738 руб.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель жалобы указывает на  чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, которые превышают размер  заявленных исковых требований истца. Считает, что судом не приняты во внимание положения п.11, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Полагает, что транспортные расходы не отвечают признаку разумности и экономности, поскольку при наличии прямого автобусного сообщения истцом выбран наиболее дорогостоящий маршрут: Чебоксары – Москва – Владимир – Москва – Чебоксары. Кроме того,  считает, что использование дорогостоящих услуг по аренде ТС для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, также является не экономным и не разумным. В связи с чем, расходы на проживание водителя и на аренду премиального (представительского) транспортного средства Toyota Camry с водителем не могут быть в полной сумме отнесены на ответчика. 

Более того отметил, что отложение судебных заседаний в Первом арбитражном апелляционном суде происходило по инициативе самого суда для учета изменившейся судебной практики на уровне Арбитражного суда Волго-Вятского округа (а не по ходатайству ответчика), соответственно, взыскание в полном объеме заявленных судебных расходов не будет отвечать требованию соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, ответчик полагает, что взысканные в пользу истца судебные расходы являются чрезмерными, носят заградительный характер для реализации права ответчика на доступ к правосудию, поскольку под угрозой взыскания судебных расходов, существенно превышающих размер требования в основном производстве, ответчик фактически лишается вышеуказанного права.

С точки зрения ответчика, соразмерной суммой судебных расходов является  23 738 руб., из которых:  9369 руб. - гостиничные услуги, 3800 руб. - суточные, транспортные расходы - 10 569 руб. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Мояр» о взыскании долга по оплате тепловой энергии за январь-март 2021 года в сумме 33 626 руб. 99 коп. и пеней в размере 8039 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022 по делу № А38-1782/2021 в отдельное производство выделено исковое требование ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «Мояр» основного долга по оплате тепловой энергии за январь 2021 года и объединено в одно производство с требованием о взыскании основного долга за февраль-март 2021 года, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская».

Решением от 05.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» удовлетворена, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мояр» – без удовлетворения.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ПАО «Т Плюс» и оно понесло судебные расходы в связи с проездом и проживанием представителя ФИО1 и водителя, обеспечивающего проезд представителя до места назначения, для участия в судебных заседания Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда первой инстанции, а также в связи с арендой транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме  104 131 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец  просил возместить судебные расходы в сумме в общей сумме 104131 руб. 44 коп., в том числе:  командировочные расходы представителя ФИО1 в сумме 3800 руб. (1000 руб. + 1400 руб. + 1 400 руб.); расходы на оплату проживания представителя ФИО1 в гостинице в период с 20.09.2022 по 21.09.2022 в размере 4900 руб., в период с 11.10.2022 по 12.10.2022 в размере 6500 руб., в период с 18.10.2022 по 19.10.2022 в размере 6600 руб., всего 18 000 руб.;  расходы по выплате суточных водителю ФИО2 и расходов на оплату проживания водителя в гостинице в период с 20.09.2022 по 21.09.2022 в размере6 480 руб., в период с 11.10.2022 по 12.10.2022 в размере 6840руб.;  транспортные расходы в сумме 58 814 руб. 04 коп. (29 564 руб. 52 коп. за услуги, оказанные в период с 20.09.2022 по 21.09.2022, 29 249 руб. 52 коп. за услуги, оказанные в период с 11.10.2022 по 12.10.2022) и транспортные расходы в сумме 10 197 руб. 40 коп. на оплату билетов для проезда представителя.

В подтверждение размера понесенных издержек ответчик представил  приказы  от 30.01.2015 № 9 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения деятельности работников» с приложениями к нему, согласно которому установлен размер суточных в сумме 500 руб. (т.6, л.д. 9-12); от 07.09.2022 №295 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения деятельности работников» с приложениями к нему, согласно которому с 01.10.2022 установлен размер суточных в сумме 700 руб. (т.6, л.д. 13-16); от 18.08.2022 № 12-к о направлении ФИО1 с 20.09.2022 по 21.09.2022 в командировку в г. Владимир с целью участия в судебном заседании 21.09.2022 по делу № А38-3191/2021  в Первом арбитражном апелляционном суде (т.4, л.д. 152); от 30.09.2022, №19-к о направлении ФИО1 с 11.10.2022 по 12.10.2022 в командировку в г. Владимир с целью участия в судебном заседании 12.10.2022 по делу № А38-3191/2021 в Первом арбитражном апелляционном суде (т.5, л.д. 81); от 18.10.2022 № 25-к о направлении ФИО1 с 18.10.2022 по 19.10.2022 в командировку в г. Владимир с целью участия в судебном заседании 19.10.2022 по делу № А38-3191/2021 в Первом арбитражном апелляционном суде (т.4, л.д. 152, т.5, л.д. 80); авансовые отчеты ФИО1 от 22.09.2022 №7000/001225 на сумму 1000 руб. (суточные), от 17.10.2022 № 7000/001360 на сумму 1400 руб. (суточные), от 08.11.2022 №7000/001537 на сумму 11597 руб. (в том числе суточные 1400 руб.) (т.4, л.д. 82- 84); акт от 21.09.2022 № ТТ-12331 об оказании гостиничных услуг (проживание ФИО1 в гостинице «Владимир») на сумму 4900 руб., составленный между ООО «ТРИО ТУР» и ООО «РБТ-СТМ» (т.4, л.д. 149); счета-фактуры от 21.09.2022 № СТМ-98119, от 12.10.2022 № СТМ-104682, от 19.10.2022 № СТМ-107400 (т.4, л.д. 150-151, т.5, л.д. 51-52, 65-66, 72-73), от 31.10.2022 № 6322000247/G100, от 31.10.2022 №6322000248/G100, от 30.09.2022, от 30.09.2022 № 6322000231/G100, от 30.09.2022 № 6322000233/G100 (т.4, л.д. 113-117, 136 -145, т.5, л.д. 54-56,  59-61,68-70, т.6, л.д. 1-6); авансовые отчеты ФИО2 от 22.09.2022 (т.6, л.д.97–98, т.7, л.д. 25-26), от 13.10.2022 (т.6, л.д. 119–120, т.7, л.д. 19-20); приказы от 19.09.2022 ИП ФИО3 о направлении ФИО2 в командировку с целью доставки сотрудника ПАО «Т Плюс» (т.6, л.д. 98, т.7, л.д. 26), от 10.10.2022 (т.6, л.д. 120, т.7, л.д. 20); служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 19.09.2022 (т.6, л.д. 99, т.7, л.д. 27), от 10.10.2022 (т.6, л.д. 121, т.7, л.д.21); командировочные удостоверения ФИО2 от 19.09.2022 (т.7, л.д. 27, т.6, л.д. 99), от 10.10.2022 (т.6, л.д.121, т.7, л.д. 21); счета на оплату от 21.09.2022 № 26492 на сумму 4400 руб., от 12.10.2022 № 27319 на сумму 4700 руб. выставленные АО «Гостинично-туристический комплекс «Владимир» ФИО2, а также чеки об оплате счета от 21.09.2022 №26492 на сумму 4400 руб. и от 12.10.2022 № 27319 на сумму 4700 руб. (т.6, л.д. 100, 122, т.7, л.д.22,  28); отчеты АО «ЮНИС» о стоимости транспортных услуг № 09/МЭиЧ/ИА за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, № 10/МЭиЧ/ИА за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, № 10/МЭиЧ/ЧТЭЦ-2 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, № 10/МЭиЧ/НТЭЦ-3 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, №10/МЭиЧ/ЙТЭЦ-2 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, № 10/МЭиЧ/ЙТС за период с 01.10.2022 по 31.10.2022  (т.5, л.д. 140- 153); кассовые чеки от 18.10.2022,  от 19.10.2022 (т.4, л.д. 128, 130, 131, 133); электронные билеты (т.4, л.д. 123-126);  маршрутные квитанции (т.4, л.д. 119-120); акты сдачи-приемки оказанных транспортных услуг от 30.09.2022 № 9, № 9-К, от 31.10.2022 № 10,№ 10-К (т.6, л.д. 96-97, 101- 119, т.7, л.д. 9-19, 24-25, 29-36); договор оказания транспортных услуг  от 29.12.2021 № 7F00-FA059/02-014/0017-2021 (т.5, л.д. 1-26); агентские договоры от 01.07.2022 № 7000-FA006/02-025/0014-2021 (т.5, л.д. 103-116), № 7000-FA071/02-025/0015-2022 (т.5, л.д. 117-135); платежные поручения от 16.09.2022 №130433 (т.5, л.д. 26, 49), от 07.10.2022 № 140105 (т.5, л.д. 63), от 27.10.2022 № 148991 (т.5, л.д. 71), от 30.11.2022 № 169736 (т.5, л.д. 74), от 21.11.2022 № 163016 (т.5, л.д. 50), от 13.12.2022 № 172930 (т.5, л.д. 64), от 13.12.2022 №172923 (т.5, л.д. 76), от 28.11.2022 № 165085 (т.5, л.д. 53), №129687 (т.5, л.д. 57), от 27.12.2022 № 180601 (т.5, л.д. 67, т.6, л.д. 8), от 28.11.2022 №165086 (т.7, л.д. 45), от 13.12.2022 № 172934 (т.5, л.д. 77), от 28.10.2022 №149754 (т.6, л.д. 7); счета от 14.10.2022 №СТМ-105656,  от 19.10.2022 № СТМ-107399 (т.5, л.д. 78-79).

Суд установил, что факт несения истцом расходов подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 96 156 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание следующие:  заявителем не обосновано документально отсутствие возможности организации проживания ФИО1 путем самостоятельного бронирования номера в гостиничном комплексе «Владимир» напрямую без привлечения ООО «РБТ-СТМ» и последующее отнесение на ответчика расходов на оплату гостиничных услуг в размере, превышающем их фактическую стоимость; отсутствие в материалах дела  локального акта, которым утвержден   размер суточных водителю в сумме 2000 руб. Также суд  при определении размера транспортных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, руководствовался соответствующими расценкам, указанными в сводных расчетах к договору от 17.05.2021 №G100-FA059/02-010/0075-2021, заключенному между АО «ЮНИС» и ИП ФИО3, исходя из фактической стоимости транспортных услуг, оказанных непосредственным исполнителем транспортных услуг. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Марий Эл от 08.05.2024 по делу № А38-3191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мояр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                     А.И. Вечканов