ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-11676/2022

20АП-1221/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   11.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва (10.04.2025) от конкурсного управляющего ООО «Техномин» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2024), после перерыва (11.04.2025) в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техномин» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2025 о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А23-11676/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, 

при участии в качестве заинтересованных лиц (ответчики): - ФИО3; - ФИО4; - ФИО5; - ФИО6; - ФИО7; - ФИО8;

 при участии в качестве третьих лиц: - Финансового управляющего ФИО4 ФИО9; - Финансового управляющего ФИО5 ФИО10,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «Техномин».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 (резолютивная часть объявлена 12.10.2023) общество с ограниченной ответственностью «Техномин», признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 24.04.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором просит:

Признать обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техномин», привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Техномин» о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления суммы привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.05.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в отношении остальных Ответчиков отсутствуют основания для приостановления производства по данному спору, предусмотренные ст.ст. 143 и 144 АПК РФ, в связи с чем судом не дано правовое обоснование приостановления производства по обособленному спору в отношении всего круга Ответчиков.

Указывает, что основания для привлечения всех перечисленных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности различны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Техномин» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Определением суда от 10.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Приостанавливая производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд исходил из того, что ФИО3 в настоящее время принимает участие в специальной военной операции, что подтверждается заключенным контрактом с Министерством обороны Российской Федерации. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 647) в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 N 61-ФЗ "Об обороне", от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в Российской Федерации с 21.09.2022 года объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ N 647 осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобой, что в отношении остальных Ответчиков отсутствуют основания для приостановления производства по данному спору, предусмотренные ст.ст. 143 и 144 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО3 вменяется непередача документов, что по мнению управляющего, существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы, а также совершение сделок во вред обществу. 

Из заявления конкурсного управляющего не усматривается, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, связано с требованиями в отношении иных ответчиков по обособленному спору по заявленным основаниям и доказательствам.

 ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также фактическому бенефициару всей группы компаний ФИО7 вменяются совершенные во вред кредиторам ООО «Техномин» действия по нецелевому использованию денежных средств, предоставленных ООО «Сфера-Фарм» для реализации проекта «Строительство завода по производству инфузионных растворов, а также парентерального питания согласно требованиям GMP на территории Наро-Фоминского района Московской области», выразившиеся в заключении (одобрении ) координировании процесса заключения сделок по перечислению в адрес аффилированных лиц на безвозмездной основе или на не рыночных условиях денежных средств и передачи ликвидного имущества, в результате которых полное погашение требований кредиторов ООО «Сфера-Фарм» стало невозможным к осуществлению, а на ООО «Техномин» возложены заведомо неисполнимые обязательства.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в части ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежит рассмотрению по существу, поскольку основания для приостановления производства в данной части отсутствуют, а приостановление производства по заявлению всех ответчиков нарушает права конкурсных кредиторов, создает препятствия для формирования конкурсной массы и приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства на неопределенный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имелось, поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения требования к указанным лицам отдельно от требований к ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим заявлено только признание обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техномин». При этом, в отношении размера заявлено приостановление до формирования и распределения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, до момента установления размера субсидиарной ответственности возможно будут рассмотрены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и, соответственно, вопрос о солидарном размере субсидиарной ответственности будет разрешен в отношении всех участников спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявлениябез рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда какв полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существуи не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции по существу не исследовался, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия суда полагает указанный вопрос подлежащим направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями  266, частью 5 статьи 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 12.02.2025 по делу                     № А23-11676/2022 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова