359/2019-1781(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18125/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А76-12600/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «М-Авто» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-12600/2017 (судья Ваганова  В.В.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 17.10.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 22.01.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй»,  должник).  

Определением от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения,  опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 80 от  12.05.2018.  

09.06.2018 (вх. № 30010) кредитор - общество с ограниченной  ответственностью «М-Авто» (далее – ООО «М-Авто», кредитор, податель  жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

1 807 107, 40 руб. 

Определением от 07.11.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «М-авто»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просило определение от 07.11.2018 отменить,  заявление удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  срок исковой давности не пропущен. Заявление о включении требования в  реестр требований кредиторов подано действительно по истечение трех лет с  даты признания ООО «М-Строй» своего долга в письменной форме. Однако  помимо этого заявления кредитор 15.12.2017 обратился в суд и в порядке  искового производства с требованием о взыскании 1 807 107, 40 руб., то есть  менее, чем за 3 года до даты признания должником своей задолженности  (18.12.2014). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию  в рамках дела о банкротстве перестал течь с 15.12.2017, следовательно,  требование заявлено в пределах срока исковой давности.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:  исковое заявление с отметкой о принятии арбитражным судом 15.12.2017,  определение от 21.12.2017 о возбуждении производства по делу № А76- 39750/2017, протокольное определение об отложении судебного заседания по  делу № А76-39750/2017.  

Судом приобщены к материалам дела представленные дополнительные  доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с  определением суда не согласился, просил определение отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель должника выступил с  пояснениями по доводам апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал на наличие у  должника неисполненных денежных обязательств в виде неосновательного  обогащения в размере 1 807 107, 40 руб., в подтверждение чего представил  письма ООО «М-строй» с просьбами об оплате денежных средств в пользу  третьих лиц и платежные поручения, подтверждающие соответствующе  перечисления в период с 28.01.2005 по 17.11.2006 на расчетные счета должника  и его контрагентов (л.д. 34-124, т.1).  

09.12.2014 кредитор вручил должнику требование о возврате денежных  средств (л.д. 10, т.1). В письменном ответе от 18.12.2014 должник подтвердил  наличие задолженности в размере 1 807 107,40 руб. (л.д. 9, т.1).  

Временный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении  

требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности, а также на  аффилированность должника и кредитора, фактическое финансирование  кредитором должника.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для защиты  нарушенного права. Как отмечено судом, поскольку последний платеж  осуществлен кредитором 17.11.2006, срок исковой давности по последнему  платежу истек 17.11.2009.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление № 43), бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Пунктом 20 постановления № 43 разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Согласно пункту 21 постановление № 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения.  

 Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности  должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг,  течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в  абзаце втором пункта 21 постановления № 43.  

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ от 08.03.2015), если по истечении срока исковой давности  

должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг,  течение исковой давности начинается заново.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По  отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского  законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после  введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до  введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в  соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.  

Вместе с тем, на дату введения в действие новой редакции пункта 2  статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015) срок  исковой давности по вышеуказанным сложившимся обязательствам истек  (17.11.2009); признание должником задолженности перед заявителем имело  место в гарантийном письме от 18.12.2014, следовательно, в данном случае не  подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление было сделано  временным управляющим должника. Истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы подателя жалобы об обращении 15.12.2017 с иском по делу   № А76-39750/2017 в обоснование позиции о перерыве в течении срока давности  правового значения не имею, поскольку совершены по истечении срока  исковой давности.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт наличия  аффилированности - вхождения должника и кредитора в одну группу  компаний, на что также указывал в отзыве временный управляющий ФИО4  

Указанное также следует из постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А76-40967/2017,  согласно которому из представленных в суд апелляционной инстанции  материалов регистрационного дела следует, что изначально два общества «М- Строй» и «М-Авто» создавались ООО «НТЦ Метрология и аналитика», в состав  их участников в разное время, но в момент действия договора № 1 простого  товарищества от 10.01.2006, действующего в период с 14.03.2007 по 14.05.2010,  входили ФИО5 и ФИО6, также общества находились по  одному адресу: 

<

...>, то есть являлись  аффилированными друг к другу.  

Факт аффилированности предъявившего требование кредитора и  должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон  искусственно создать задолженность, однако возлагает бремя доказывания  

добросовестности своего поведения на аффилированного кредитора.  

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с  аффилированными лицами, и сам по себе факт совершения таких сделок, не  влечет их ничтожность, однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь  нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», сложившейся судебной практикой, полагает  возможным указать на необходимость применения к подобным требованиям  повышенного стандарта доказывания в целях воспрепятствования  злоупотреблению правами участниками правоотношений, и в связи с тем, что  независимые по отношению к должнику и заявителю кредиторы, а равно и  арбитражный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд  доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с  должником лицами.  

Так, при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении  возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед  аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Исследовав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной  инстанции установил, что после предоставления денежных средств путем  оплаты третьим лицам за должника и самому должнику и истечения разумного  срока возврата средств кредитором какие-либо меры по взысканию  задолженности, в том числе, в судебном порядке, не принимались, за  исключением единственного имеющегося в деле требования от 09.12.2014;  разумные экономические мотивы выбора конструкции оплаты обязательств за  должника заявитель не обосновал.  

При таких обстоятельствах, оснований для включения требований ООО  «М-авто» в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции  отсутствовали, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является  верным.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу №  А76-12600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «М-Авто» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: С.А. Бабкина  С.В. Матвеева